﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36390/2018

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича: Логинова А.С., представителя по доверенности от 13.01.2020 24 АА 3644689, Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 13.01.2020 24 АА 3644688,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы»: Малышева К.В., представителя по доверенности от 15.09.2020, Мальцева А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края	

от 15 апреля 2021 года по делу №  А33-36390/2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мудрецов Олег Юрьевич (ИНН 244311500325, ОГРНИП 312244305900020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору от 01.06.2012 №21-12, 1 746 658 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» к индивидуальному предпринимателю Мудрецову Олегу Юрьевичу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 недействительным.

Определением от 17.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года в иске индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мудрецов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда о мнимости оспариваемой сделки не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по аренде исполнялась лишь формально со стороны ООО «Транспортные системы», так как погрузчик реально передавался и использовался ответчиком;

- суд не оценил исследовательскую часть заключения эксперта №1974/1-3 от 26.12.2019;

- судом неправомерно сделано предположение об одномоментном подписании актов выполненных работ;

- судом сделан неверный вывод об отсутствии полномочий директора ООО «Транспортные системы» Куприянова А.А. на подписание актов выполненных работ в период с 30 августа 2016 года по 03 января 2017 года;

- судом не учтена средняя стоимость аналогичных услуг по аренде фронтальных погрузчиков;

- суд не дал оценку показаниям главного бухгалтера в части использования в ООО «Транспортное системы» двух печатей, осуществлении контроля за деятельностью со стороны Купириянова А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 09.08.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ООО «Транспортные системы» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортные Системы» и индивидуальным предпринимателем Мудрецовым Олегом Юрьевичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016, в соответствии с которым истец передавал в аренду ООО «Транспортные системы» самоходную машину.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата составила 300 000 руб. в месяц.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению техники в аренду Мудрецов О.Ю. представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 04.04.2016 № Л-1, от 04.05.2016 № Л-2, от 04.06.2016 № Л-3, от 04.07.2016 № Л-4, от 04.08.2016 № Л-5, от 04.09.2016   № Л-6, от 04.10.2016 № Л-7, от 04.11.2016 № Л-8, от04.01.2017 № Л-1, от 04.12.2016 № Л-9 на общую сумму 3 000 000 руб. по 300 000 руб. согласно каждому акту.

В пункте 1.3 срок действия договора установлен с 04.03.2016 года по 04.03.2017 года.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае не подписания акта возврата погрузчика, датой возврата погрузчика является дата последующей сдачи погрузчика в аренду арендодателем.

Указывая, что арендатор обязан был вернуть объект не позднее 05.03.2017, однако свою обязанность не исполнил, истец заявил требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Мудрецов О.Ю. 22 января 2018 года заключил договор купли-продажи и продал погрузчик.

Истец рассчитал сумму арендной платы за период с 04.03.2016 по 22.01.2018 и проценты за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 04.03.2016 года по 22.01.2018 составила 6 000 000 руб.

На общую сумму задолженности 6 000 000 руб. истцом начислены проценты по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 746 658,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, оспаривал факт существования правоотношений сторон по аренде самоходной машины, заявил встречный иск о признании договора от 04.03.2016 недействительным.

ООО «Транспортные системы» полагает, что договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016   недействительным  в   связи   с   отсутствием  у   сторон   намерения   создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), с целью его заключения в ущерб интересам общества, а также с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по предоставлению в аренду единицы техники.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) за период с 04.04.2016 по 04.01.2017, удостоверенные со стороны общества подписью директора Куприянова А.А. и печатью ООО «Транспортные системы».

В актах имеется ссылка на договор № 21-12 от 01.06.2012 об аренде самоходной машины, оригинал или копия которого в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что датой создания общества согласно данным ЕГРЮЛ (регистрационная запись № 1152459000253) является 03.03.2015, при этом дата заключения договора аренды, указанного в представленных в материалы дела актах, предшествует дате создания общества.

Истец представил в материалы дела  договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016, в пункте 1.3 которого указан срок его действия  с 04.03.2016 по 04.03.2017. Пунктом 4.1, 4.3 договора установлен размер оплаты за пользование имуществом в размере 300 000 руб. в месяц, оплата по договору может производиться как месячными платежами, так и по окончании действия договора.

В подтверждение факта аренды объекта в виде самоходной машины «Lonking» 2011 года выпуска представлен акт приема передачи от 04.03.2016.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН 2439004132, ОГРН 1152459000253) являются Мудрецов О.Ю. и Мымликов Д.А.

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 2 от 31.08.2016 (л.д. 16, т. 1) полномочия прежнего директора общества Куприянова А.А. прекращены, на должность директора общества назначен один из его учредителей Мымликов Д.А., о чем 25.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 6162468468300.

В материалах дела имеется заявление директора общества Куприянова А.А. о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 31.08.2016 (л.д. 24 т.1).

Факт прекращения полномочий Куприянова А.А. в качестве директора общества также подтверждается наличием спора о взыскании заработной платы в Ужурском районном суде Красноярского края.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года утверждено мировое соглашение по иску Куприянова А.А. к ООО «Транспортные системы» о взыскании заработной платы за период по 31 августа 2016 года. Согласно расписке о получении денежных средств от 01.06.2017 Куприяновым А.А. подтверждается факт исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что на момент подписания части актов: от 04.09.2016 № Л-6, от 04.10.2016 № Л-7, от 04.11.2016 № Л-8, от 04.12.2016 № Л-9, от 04.01.2017 № Л-1, представленных истцом в качестве доказательств аренды техники, полномочия у директора Куприянова А.А. отсутствовали.

Довод о том, что Куприянов А.А. имел полномочия в период подписания спорных актов, сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ лишь в ноябре 2016 года, подлежит отклонению, как противоречащие доводу о том, что Куприянов А.А. исполнял обязанности директора до 24.03.2017.

Кроме того,  сведения ЕГРЮЛ являются правоподтверждающим фактом и сами по себе не порождают каких-либо прав или обязанностей. Дата окончания полномочий Куприянова А.А. правомерно определена судом первой инстанции исходя из даты увольнения, а не даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями) в государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица с указанием его фамилии, имени, отчества и должности, а также его паспортные или иные данные, удостоверяющие личность.

По общему правилу, датой прекращения полномочий директора общества с ограниченной ответственностью является именно дата прекращения соответствующих полномочий, установленная решением общего собрания.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательств прекращения полномочий Куприянова А.А. ранее даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке исследования судом представленных в материалы дела первичных документов определением от 19 июля 2019 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов от 26.12.2019 № 1974/1-3, установить, соответствует ли время выполнения реквизитов документов, указанных на документах, установить, какова давность выполнения реквизитов документов в части печатного текста, двух печатей и двух подписей, установить, выполнены ли реквизиты (подписи, оттиски печатей, печатные тексты) в документах в одно и то же или разное время, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На исследуемых документах признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

В соответствии с заключением экспертов от 18.10.2019 № 1974/2-3 оттиски печати ООО «Транспортные системы» на исследуемых документах (акты от 04.04.2016 № Л-1, от 04.05.2016 № Л-2, от 04.06.2016 № Л-3, от 04.07.2016 № Л-4, от 04.08.2016 № Л-5, договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 года, акт приема-передачи от 04.03.2016 года) нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише. Данные оттиски нанесены одним клише.

Оттиски печати на исследуемых документах нанесены не клише печати ООО «Транспортные системы», оттиски-образцы которой представлены для исследования, за исключением оттиска в уведомлении от 01.02.2016.

Все подписи, все оттиски печати ИП «Мудрецов О.Ю.» и оттиски печати ООО «Транспортные системы» в Актах 1, 2, 3, 6 и Договоре выполнены после нанесения печатных текстов. Установить последовательность нанесения подписей и оттисков печатей и последовательность нанесения оттисков печати ООО «Транспортные системы» и печатных текстов в Актах 4 и 5 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения печатных текстов, нанесения оттисков печатей неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера. Подписи от имени ООО «Транспортные системы» исполнены пастой для шариковых ручек. Подписи от имени Мудрецова Олега Юрьевича исполнены чернилами гелевых ручек. Все оттиски печатей нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефных клише.

Таким образом, по результатам исследований установить период выполнения документов (в том числе одномоментность составления актов, договора и акта приема-передачи) не удалось. 

Проверяя сомнения в реальности сделки, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской справке ООО «Транспортные системы» по данным бухгалтерского учета за период с 2016-2017 года индивидуальный предприниматель Мудрецов О.Ю. контрагентом Общества не являлся.

Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения. Вместе с тем, чтобы установить, есть ли основания для взыскания арендной платы суд вправе исследовать вопрос фактической передачи имущества.

Поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в действительности и реальности заключенной сделки, принимая во внимание имеющиеся противоречия в доказательствах (ссылки в актах об оказании услуг на иной договор, подписание актов Куприяновым А.А. после подачи заявления об увольнении, невозможность дачи пояснений Куприяновым А.А., подписание актов со стороны истца лицом, владеющим на момент подписания 50 % доли в уставном капитале, судебная тяжба между Куприяновым А.А. и ООО «Транспортные системы») и учитывая предмет встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о действительном владении и использовании ответчиком объекта аренды (погрузчика).

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи бывшим руководителем ООО «Транспортные системы» Куприяновым А.А. при сложении полномочий новому руководителю Мымликову Д.А. спорного договора, относящиеся к нему документы, объект аренды (погрузчик).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 и акт приема-передачи погрузчика от 04.03.2016, представленные истцом в подтверждение наличие сделки между сторонами, не соответствуют ссылке в актах на договор № 21-12 от 01.06.2012.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела, суду предоставлена информация о заключении между теми же сторонами в 2015 году договора № 305-15 от 03.03.2015 об аренде той же единицы техники на безвозмездной основе. Факт передачи погрузчика подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2015 (л.д. 82 т.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 305-15 от 03.03.2015 истец передает в пользование ответчика фронтальный погрузчик «Lonking» 2011 года выпуска, №S11050328, гос. номер 24МВ3466, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 указанного договора срок аренды погрузчика определен сторонами с 03.03.2015 по 03.03.2016, сторонами договора установлено, что арендная плата за весь срок аренды не взимается.

01.02.2016 истец уведомлением о расторжении договора аренды № 305-15, известил ответчика о прекращении договорных отношений 03.03.2016.

Уведомление, по мнению истца, свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на заключение нового возмездного договора. Однако намерение расторгнуть прежний договор не может являться достаточным доказательством исполнения спорного договора. 

Согласно утверждению истца, учитывая то, что договор аренды от 04.03.2016 заключен на следующий день после прекращения действия договора 305-15, арендуемый погрузчик не выбывал из владения ответчика в течение всего времени действия договоров.

Таким образом, необходимость составления  акта приема-передачи погрузчика от 04.03.2016 отсутствовала, как и указание в актах  договора 2012 года.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в первоначально поданном в суд исковом заявлении истец сослался в качестве правового основания отношений сторон на договор №21-12 от 01.06.2012, по словам истца, утраченный им к дате подаче иска. Единственными документами, подтверждающими действительность спорных правоотношений сторон, первоначально являлись только акты, содержащие ссылку на договор аренды 2012 года.

Впоследствии письменными пояснениями от 04.03.2019 (спустя два месяца после начала рассмотрения дела судом) истец указал на иной договор, лежащий в основе правоотношений сторон, копия которого, а также акт приема-передачи уже были представлены истцом в материалы дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду техники (заявки, счета на оплату, письменная переписка сторон, доказательств оплаты ГСМ, иных расходов на содержание техники), истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства исполнения спорного договора аренды со стороны арендатора, арендные платежи не оплачены, что подтверждено, среди прочего, претензией ИП Мудрецова О.Ю. от 29.06.2017 (л.д. 90, т. 1).

Представленные в материалы дела письменные показания главного бухгалтера общества о списании расходов на ГСМ, выплате заработной платы лицам, осуществлявшим управление погрузчиком, не подтверждены письменными доказательствами, свидетельствующими о реальности соответствующих бухгалтерских проводок.

Ссылка на увольнение главного бухгалтера в 2017 году несостоятельна, поскольку в любом случае факты списания денежных средств не могут подтверждаться устными или письменными пояснениями бывшего бухгалтера в отсутствие первичной документации.   Пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие первичные учетные бухгалтерские документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы.

Кроме того, по утверждению самого истца 22 января 2018 года он заключил договор купли-продажи и продал погрузчик.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 18 января 2018 года, на основании которого продан погрузчик, продавец обязан был передать погрузчик свободным от прав третьих лиц. Подписывая договор купли-продажи, покупатель подтвердил, что получил транспортное средство, указанное в пункте 1 договора. Каких-либо оговорок, касающихся наличия прав третьих лиц, договор купли-продажи погрузчика не содержит.

Таким образом, по состоянию на 18 января 2018 года Мудрецов О.В. владел погрузчиком, документами на него, ключами и передал погрузчик, документы и ключи покупателю. Доказательств, указывающих на то, при каких обстоятельствах спорный погрузчик был возвращен истцу, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, истец не смог подтвердить обстоятельства, при которых погрузчик якобы был возвращен истцу из владения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств реальности сделки аренды от 04.03.2016 исходя из совокупности представленных доказательств, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно, в том числе в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму задолженности.

Кроме того, по утверждению общества (истца по встречному иску), заключение договора на указанных в нем условиях   не соответствовало экономическим интересам ООО «Транспортные системы»,   потенциально причиняло ему ущерб по причине явно завышенной стоимости арендной платы.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 22.01.2018, погрузчик 2011 г.в. был продан ответчиком за 1 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость арендной платы по Договору за 12 месяцев составляет 3 600 000 рублей (300 000 рублей * 12 месяцев), что в 3 раза превышает стоимость объекта аренды (погрузчика), и свидетельствует о явно завышенной цене аренды, по сравнению со среднерыночными условиями.

Согласно представленным обществом скриншотам объявлений о продаже, средняя стоимость аналогичных новых погрузчиков в 2020 году составляет порядка 4,3 млн. рублей, что составляет около 85% стоимости годовой арендной платы по Договору, и свидетельствует о крайне завышенных арендных ставках по Договору.

Ссылка истца на сведения об аренде погрузчиков  опровергаются отчетом № 03-О/20 об оценке рыночного размера арендной платы по договору аренды погрузчика от 21.09.2020 (л.д. 162 т.5), согласно которому рыночный размер арендной платы составил 89 804,40 руб. в месяц.

Истец, приводя в жалобе довод о том, что средняя стоимость аренды погрузчика на существующем рынке, составляет 2500 руб. в час, что составляет 25000 руб. за смену, и более 500000 руб. в месяц, не учитывает особенности стоимости аренды погрузчика и стоимости услуг погрузчика (с экипажем).  

Указанные в апелляционной жалобе рекламные рассылки могут подтверждать пользование ООО «Транспортные системы» погрузчиком в период действия договора аренды №305-15 от 03.03.2015, но не подтверждают реальности заключения и исполнения сторонами спорного договора аренды от 04.03.2016.

Довод  истца  о  том,   что  установлено  соответствие  оттиска  печати  ООО «Транспортные системы» является необоснованным и противоречит выводам, изложенным в пункте 3 заключения эксперта №1973/2-3 от 18.10.2019.

ИП Мудрецов О.Ю. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд осуществил подмену выводов эксперта своими предположениями, когда на основании визуального сопоставления внешних признаков (выполнения подписей, включая угол наклона, местоположение, размах, цвет чернил, а также краски оттиском печатей), установил, что все указанные документы подписаны и удостоверены идентично, что косвенно свидетельствует об одномоментности подписания спорных документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку судом первой инстанции указано в обжалуемом решении о косвенном значении установленного обстоятельства, как об одном из многих обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Ссылка истца на рекламные рассылки, письмо ответчика об оказании услуг погрузчиком подлежит отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о пользовании погрузчиком после 04.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о подписании железнодорожных ведомостей Куприяновым А.А. с сентября по декабрь 2016 года  выводам суда не противоречат, однако не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют об использовании погрузчика.

Ссылка на письмо ОАО РЖД от 02.07.2020 (л.д. 47 т.6)  подлежит отклонению, так как данный документ также не содержит сведений об использовании ответчиком погрузчика истца.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании погрузчика, как не обоснованные документально, противоречащие иным представленным в дело доказательствам, в связи с чем в первоначальном иске отказано правильно, а встречный иск правомерно удовлетворен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу № А33-36390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко