ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84240/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): Жестовский А.И. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35899/2018) ОАО "Мостостроительный трест №6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-84240/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к  ООО "СТ-Строй"

о взыскании,

установил:

ОАО «Мостостроительный трест №6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СТ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 9 317 863 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору подряда №12/11 от 12.03.2010, 203 277 руб. 36 коп. задолженности за генуслуги, 1 060 224 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору подряда №ПД-110530/01 от 30.05.2011, 195 111 руб. задолженности за генуслуги и 17 646 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору подряда №ПД-110610/01 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-84240/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, то срок исковой давности ОАО «Мостостроительный трест №6» не пропущен; материалы дела не содержат доказательства расторжения, прекращения, отказа от договоров №12/11 от 12.03.2010, №ПД-110530/01 от 30.05.2011, №ПД-110610/01 от 10.06.2011.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Мостостроительный трест №6» указывает на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры №12/11 от 12.03.2010, №ПД110530/01 от 30.05.2011, №ПД-110610/01 от 10.06.2011 .

12.03.2010 ОАО «Мостострой №6» (генеральный подрядчик) и ООО «СТ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №12/11 на выполнение комплекса работ по устройству первичного отстойника при строительстве Объекта «Строительство очистных сооружений г. Калининград».

Пунктом 3.7 договора №12/11 от 12.03.2010 стороны установили, что в период срока действия договора генподрядчик при наличии финансирования имеет право выплачивать подрядчику аванс для производства работ по договору. Размер аванса по конкретному виду работ согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

ОАО «Мостострой №6» за период с 15.03.2013 по 24.09.2013 перечислило в адрес ООО «СТ-Строй» 11 095 905 руб. 78 коп. 

Обязательства по договору подрядчиком исполнены частично.

В договоре №12/11 от 12.03.2010 стороны установили, что Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику генуслуги. В частности, пунктом 6 доп.соглашения № 6 к договору размер генуслуг составляет 10% от стоимости выполненных и принятых услуг (за выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации).

Обязанность по оплате генуслуг подрядчиком также не исполнена, задолженность составляет 203 277 руб. 36 коп (Акт №19 от 06.03.2013).

По утверждению истца, задолженность по договору подряда №12/11 от 12.03.2010 составляет 9 323 581 руб. 12 коп.

30.05.2011 ОАО «Мостострой №6» (генеральный подрядчик) и ООО «СТ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №ПД-110530/01 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей: хозяйственно-питьевого водопровода В1, противопожарного водопровода В2, бытовой канализации К1, дождевой канализации К12, напорного трубопровода осадка К6Р, напорного трубопровода избыточного активного ила К14Н, трубопровода опорожнения К20 при строительстве Объекта «Строительство очистных сооружений г. Калининград».

Пунктом 3.9 договора стороны установили обязанность подрядчика оплачивать генеральному подрядчику генуслуги в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ.

Обязанность по оплате генуслуг подрядчиком не исполнена, задолженность составляет 1 030 611 руб. (Акт №258 от 30.09.2012, №13 от 20.12.2012, №109 от 06.03.2013, №532 от 28.10.2013).

По расчету истца задолженность по договору подряда №ПД-110530/01 от 30.05.2011 составляет 1 030 611 руб.

10.06.2011 ОАО «Мостострой №6» (генеральный подрядчик) и ООО  «СТ-Строй»  (подрядчик)  заключен договор  подряда  №ПД-110610/01   на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей: производственного водопровода ВЗ, напорной бытовой канализации К1Н, напорной дождевой канализации К2Н, трубопровода активного ила К5, напорного трубопровода грязной промывной воды К17Н при строительстве Объекта «Строительство очистных сооружений г. Калининград».

Пунктом 3.9 договора стороны установили обязанность подрядчика оплачивать генеральному подрядчику генуслуги в размере 10%) от стоимости выполненных и принятых работ.

Как указывает истец, обязанность по оплате генуслуг подрядчиком не исполнена, задолженность составляет 195 111 руб. (Акт №8 от 20.12.2012 на 117 543 руб., №9 от 06.03.2013 на 68 325, №10 от 28.10.2013 на 9 243 руб.).

Согласно пункту 4.1.7.1 договора оплата стоимости по потребляемой подрядчиком электроэнергии производится за отдельную плату в рамках настоящего договора. 

В соответствии с Актом потребления электроэнергии ООО «СТ-Строй» за период с 20.01.2013 по 30.04.2013 было использовано электроэнергии на сумму 17 646 руб. 75 коп. Указанная задолженность отплачена ООО «СТ-Строй» не была (Акт №197 от 30.04.2013).

По расчету истца задолженность по договору подряда №110610/01 от 10.06.2011 составляет 212 757 руб. 75 коп.: задолженность за оказанные генуслуги в размере 195 111 руб., задолженность по использованной электроэнергии в размере 17 646 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 вышеуказанных генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления такого уведомления.

12.04.2017 генеральный подрядчик направил в адрес ООО «СТ-Строй» уведомление о расторжении договоров и взыскании долга.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Мостостроительный трест №6» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске ОАО «Мостостроительный трест №6» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по договору подряда №12/11 от 12.03.2010 составлял 31.12.2013 в соответствии с дополнительным соглашением №18 от 28.10.2013. Следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2016.

По договору №ПД-110530/01 от 30.05.11 последний акт №532 был подписан 28.10.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 28.10.2016. 

По договору № ПД-110610/01 от 10.06.11 последний акт №10 подписан 28.10.2013, следовательно, срок исковой давности истек 28.10.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иск предъявлен в суд 29.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 198 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-84240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова