ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11550/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-37979/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2024 г. по делу  №А76-37979/2022, 

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урал КМУ» - ФИО1 (доверенность № 130323/1 от  13.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – истец, ООО «ГрандКран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Урал КМУ» (далее – ответчик, ООО «Урал КМУ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере 127 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 705 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023, от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТ-КОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (далее – третьи лица, ООО «СТ-КОМПЛЕКС», ООО «Карьерная техника»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 оставлено без изменения. 

В материалы дела от ответчика 10.04.2024 поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере                        111 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024) заявление ООО «Урал КМУ» удовлетворено частично. С ООО «ГрандКран» в пользу ООО «Урал КМУ» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере                     83 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ГрандКран» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов в большем размере.

В обоснование доводов о неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов приводит расценки адвокатского бюро «Правомир», правового центра «ЮРРАЙТ» и юридического агентства «Советник» на аналогичные услуги, оказываемые в г. Челябинске.

К дате судебного заседания от ООО «Урал КМУ» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал КМУ» в подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.09.2022, акты оказанных услуг от 29.09.2022, от 15.12.2023, от 23.03.2024, от 08.04.2024, дополнительные соглашения №1 от 27.02.2024, №2 от 04.04.2024 к договору от 25.11.2022, договор возмездного оказания услуг от 25.11.2022, расписки о получении исполнителем денежных средств от 30.09.2022 на сумму 3 000 руб., от 08.04.2024 на сумму 22 000 руб., от 23.03.2024 на сумму  22 000 руб., от 23.03.2024 на сумму 80 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 26.09.2022, заключенного между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке ответа на досудебную претензию представителя ООО «ГрандКран»                   ФИО2 №209 от 02.09.2022 о возврате неотработанного аванса в размере 127 000 руб., уплаченного последним ООО «Урал КМУ» по договору №050322/1 от 05.03.2022. 

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг от 26.09.2022 стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 3 000 руб. 

Между сторонами договора возмездного оказания услуг от 26.09.2022 подписан акт оказанных услуг от 29.09.2022 на сумму 3 000 руб. по составлению ответа на досудебную претензию. 

25.11.2022 между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан также договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и интересов заказчика в судебном споре в Арбитражном суде Челябинской области по требованиям ООО «ГранКран» к ООО «Урал КМУ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере 127 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 705 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 25.11.2022 исполнитель обязуется оказать услуги (далее по тексту – услуги): 

- подготовить отзыв на исковое заявление – 15 000 руб.; 

- при необходимости подготовить различные ходатайства (заявления) –              3 000 руб. за одно ходатайство (заявление); 

- при необходимости подготовить письменные пояснения (объяснения, информацию, сведения и т.п.) – 7 000 руб.; 

- при необходимости ознакомиться с материалами дела – 3 000 руб. за                 1 час; 

- осуществить представительство интересов заказчика на следующих стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в предварительном и судебном судебных заседаниях – 7 000 руб. за 1 судебное заседание. 

15.12.2023 между сторонами договора от 25.11.2022 подписан акт оказанных услуг на сумму 80 000 руб. по подготовке отзыва на иск, письменных пояснений, заявления о фальсификации, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, принял участие в 7 судебных заседаниях. 

27.02.2024 сторонами договора от 25.11.2022 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель обязуется оказать по соглашению следующие услуги: 

- подготовить отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 

- при необходимости подготовить иные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу или письменные объяснения – 7 000 руб.; 

- при необходимости подготовить письменные ходатайства – 3 000 руб. за одно письменное ходатайство; 

- осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно акту оказанных услуг от 23.03.2024 исполнителем оказаны услуги по дополнительному соглашению №1 на сумму 22 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, между сторонами договора от 25.11.2022 заключено дополнительное соглашение №2 от 04.04.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных заказчиком по делу №А76-37979/2022 по иску ООО «ГранКран» к ООО «Урал КМУ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере 127 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере                     705 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

По дополнительному соглашению №2 от 04.04.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.04.2024 на сумму 6 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком по иску ООО «ГранКран» к ООО «Урал КМУ». 

Ответчиком исполнителю за оказанные услуги по договору оплачены в размере 127 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств исполнителем. 

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных издержек ответчиком на заявленную к взысканию с истца сумму              111 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца,  при этом уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до  83 500 руб. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 500 руб. 

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, условий заключенного между ответчиком и исполнителем договоров, а также дополнительных соглашений, оценил объем оказанных услуг представителями ответчика в общем размере 83 500 руб. исходя из следующего расчета: 

- подготовка отзыва на иск с приложениями – 13 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений – 7 000 руб.; 

- подготовка ходатайства об истребовании доказательства – 1 500 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

- участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 35 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание); 

- участие в судебном заседании 13.03.2024 в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб. 

Рассматривая заявление ООО «Урал КМУ»  о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции отметил, что расходы ответчика за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции оцениваются только за участие в судебном заседании 07.09.2023, поскольку из акта оказанных услуг от 15.12.2023 следует, что исполнителем предъявлены к оплате, а ответчиком оплачены услуги только за участие в этом судебном заседании 07.09.2023, но не в иные дни. 

Суд первой инстанции также указал, что расходы истца по составлению ходатайства об истребовании доказательств в рассматриваемой ситуации подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 10.10.2023, в котором указанное ходатайство ответчика судом разрешено, следует, что данное ходатайство ответчика судом удовлетворено частично, следовательно, отнесение на истца расходов по составлению данного ходатайства в полном объеме является необоснованным применительно к части 5 статьи 3 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По указанным основаниям расходы ответчика по составлению ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств судом первой инстанции не оценивались, в их удовлетворении судом было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 04.12.2023, а также из решения суда. 

Кроме того, судом не оценивались расходы по составлению представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку его представителем в судебном заседании 04.12.2023 данное ходатайство не поддержано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные выводы суда, полагает их обоснованными.

Апелляционный суд исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу является чрезмерной и подлежит снижению до определенного судом первой инстанции размера.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/08).

Судом также обоснованно отмечено, что расходы по составлению ответа на досудебную претензию понесены ответчиком, однако данные расходы не являются обязательными для ответчика в целях судебной защиты от предъявленного впоследствии к нему необоснованного иска даже на стадии досудебного урегулирования спора, а потому указанные внесудебные расходы не могут быть расценены как необходимые для реализации права на защиту от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2022 по подготовке ответа на претензию правомерно отклонены судом, поскольку данные услуги по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Таким образом, расходы по подготовке ответа на претензию в размере            3 000 руб., подлежат исключению из состава судебных издержек.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, а также приведенных им в жалобе расценок адвокатского бюро «Правомир», правового центра «ЮРРАЙТ» и юридического агентства «Советник» на аналогичные услуги, оказываемые в г. Челябинске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг. 

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определенный судом первой инстанции размер разумных судебных издержек в полной мере отвечает объему выполненного представителем              ООО «Урал КМУ»  поручения для своего доверителя.

Ссылки апеллянта на цены за аналогичные услуги в г. Челябинск не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. 

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2024 г. по делу  №А76-37979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов