ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9235/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А07-514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-514/2017 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 28 от 03.04.2017).

Публичное акционерное общество «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – заявитель, ПАО «ТЗА», ОАО «ТЗА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по РБ) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в форме распоряжения № 38 от 18.11.2016, а также об отмене распоряжения № 38 от 18.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туймазинская межрайонная прокуратура, Прокуратура Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, внеплановая выездная проверка по распоряжению № 38 от 18.11.2016 была инициирована по факту нарушения, за которое общество ранее привлекалось к административной ответственности и срок устранения которого еще не истек, а следовательно является повторной. Названные обстоятельства и доводы были заявлены обществом в обоснование своих требований и указаны в заявлении № 64/4580 от 27.12.2016, дополнении к заявлению № 64/1004 от 30.03.2017, письменных пояснениях по доводам заинтересованного лица от 30.05.2017, однако, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, они не нашли отражения в обжалуемом решении.

Податель жалобы считает, что решение о согласовании распоряжения №38 о проведении внеплановой выездной проверки, принималось лишь на основании представленного рапорта ФИО3, что подтверждается отзывом Прокуратуры РБ № 8-17/2-107-2017 от 30.03.2017 и заявлением заместителя начальника ГУ МЧС РФ по РБ ФИО4  от 18.11.2016, в отсутствие оснований для проведения повторной внеплановой проверки.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки   являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан либо свершившийся факт причинения вреда жизни и здоровью граждан либо истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

При этом обстоятельства, указанные в рапорте ФИО3 к названным выше не относятся, выявленное нарушение не угрожает жизни и здоровью людей, и является допустимым по уровню пожарного риска.

 До начала судебного заседания заинтересованное и третьи лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 издано распоряжение от 18.11.2016 № 38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты (производственные здания – блок цехов № 1, блок цехов № 2) Открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" с целью проверки сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, изложенных в рапорте врио начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 (вх. № 169-16650 от 16.11.2016) по факту выявленных нарушений. 

Не согласившись с вынесением надзорным органом распоряжения от 18.11.2016 № 38, полагая, что указанный акт, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ПАО «ТЗА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 18.11.2016 № 38 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, этот Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Этим Законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 действующей на момент издания оспариваемого распоряжения редакции Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора, в том числе от должностных лиц государственного пожранного надзора сведений о фактах нарушения требований пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 издано распоряжение №38 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ТЗА» в целях проверки сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, изложенных в рапорте врио начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 от 16.11.2016.

Из указанного рапорта следует, что в ходе проведенной 19.10.2016 государственным инспектором г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО5 проверки в отношении объектов защиты ОАО «ТЗА» установлено следующее: кровля зданий блока цехов № 1 и блока цехов № 2 выполнены из материала, имеющего показатель групп горючести Г4; общая площадь кровли блока цехов №1 составляет более 60000 кв.м., блока цехов № 2 - более 19000 кв.м. На момент проверки гравийная засыпка на кровле блоков цехов № 1 и № 2 отсутствовала. 

Однако, согласно приложению 8 СНиП II-26-76 максимально допустимая площадь кровли выполненного из горючего материала с показателем горючести Г4 и без гравийной засыпки, а также площадь участков таких кровель, разделенных противопожарными поясами, должна составлять не более 3600 кв.м. Указанное нарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с отсутствием мер по ограничению распространению возможного пожара по кровле зданий. 

Поскольку разграничение площадей горючих кровель зданий или применение на них гравийной засыпки относится к применению объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является одним из способов защиты людей от опасных факторов пожара, рапорт, содержащий сведения о нарушении положений приложения 8 СНиП II-26-76 является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, решением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 21.11.2016 данная внеплановая выездная проверка согласована.

Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ внеплановая выездная проверка по указанному основанию, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ посредством направления заявления о согласовании внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее - Порядок), согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Следовательно, указанным Порядком к понятию «место осуществления деятельности» отнесена в том числе территориальность субъекта Российской Федерации, где такая деятельность осуществляется, в случае согласования проверок территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с оспариваемым распоряжением рассматриваемая проверка является проверкой Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, то есть территориального органа МЧС России.

Таким образом, заместитель прокуратура Республики Башкортостан, установив наличие указанных обстоятельств, а также факт отсутствия оснований для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении предприятия, правомерно вынес решение о согласовании ее проведения.

 Частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 38 от 18.11.2016 согласуется с требованиями ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

Так, из содержания распоряжения следует, что оно  издано в отношении объектов защиты ОАО «ТЗА», текст указанного распоряжения содержит перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, наименование юридического лица, проверка которого проводится. 

Цель проверки - проверка сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, изложенных в рапорте врио начальника Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 (вх. № 169-16650 от 16.11.2016) по факту выявленных нарушений. 

Задача проверки - контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и принятии мер по устранению выявленных нарушений. 

Предмет проверки - мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

Срок проведения проверки - с 23.11.2016 по 20.12.2016. 

Поскольку оспариваемое распоряжение согласуется с требованиями ст. 14 Закона № 294-ФЗ, выдано специально уполномоченным органом, действия по его изданию нельзя признать неправомерными, в связи с чем заявление ПАО «ТЗА» в этой части удовлетворению не подлежало. 

Не основаны на действующем законодательстве доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся того, что проведенная проверка по факту нарушения, за которое общество ранее привлекалось к административной ответственности, срок устранения которого еще не истек, является повторной.

Так, из содержания предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 89/1/89 от 19.10.2016, выданного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.09.2016, не усматривается, что в действиях заявителя когда-либо выявлялись  нарушения приложения 8 СНиП II-26-76, 

Таким образом, оспариваемая внеплановая проверка проведена на основании вновь выявленного нарушения, соответственно не может считаться повторной.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение следует признать вынесенным при наличии на то законных оснований. Соответствие оспариваемого распоряжения закону исключает возможность удовлетворения требований об отмене распоряжения и признании действий по его изданию неправомерными.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина