АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-12104/2024 

« 10 » октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  10.10.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 220 340 руб. задолженности по договору №2023/04-12 от 12.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 220 340 руб. задолженности по договору №2023/04-12 от 12.04.2023.

Определением суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела 06.08.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказано.  

На основании ст. 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

03.09.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 04.09.2024.

24.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2024 по делу №А14-12104/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На момент подачи апелляционной жалобы судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-12104/2024 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №2023/04-12 от 12.04.2023, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить «Ремонтные работы» (далее - работы) по адресу: г. Семилуки, ул.9 Января, дом 4 (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете договора (Приложение № 1) и составляет 220 340 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ по настоящему договору: 14.04.2023. Окончание выполнения работ 27 .04.2023.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту №04-241 от 24.04.2023 на сумму 220 340 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 11.04.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2023/04-12 от 12.04.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата заказчиком надлежащим образом выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом №04-241 от 24.04.2023, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно сведениям бухгалтерии ответчика отсутствуют сведения об оказании услуг истцом на заявленную сумму исковых требований, а так же выразил сомнения относительности подлинности подписи директора и печати, проставленной в акте  №04-241 от 24.04.2023.

Определением суда от 08.08.2024 ответчику было разъяснено, что в соответствии с АПК РФ подложность документов (исключение доказательства) исследуется с помощью соответствующего процессуального действия – заявления ходатайства о фальсификации документов. Само  по себе принятие искового заявления в упрощенном производстве не препятствует подачи заявления о фальсификации доказательств, если ответчик считает, что услуги удостоверенные актом не выполнялись истцом, а представленный истцом акт №04-241 от 24.04.2023 никогда не подписывался директором ответчика, а печать, проставленная на акте, не соответствует печатям, используемым ответчиком. Рассмотрение искового заявления в упрощенном порядке не препятствует подаче ходатайства о назначении почерковедческой  и технической экспертизы с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости и доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем о фальсификации акта №04-241 от 24.04.2023 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, если директор ФИО1 как им самим указано в возражениях на исковое заявление невооруженным взглядом видел, что подпись на документах, представленных истцом совершенно отличается от его подписи, то препятствия в подаче заявления о фальсификации документов у него отсутствовали.

В отношении печати истец утверждает, что она не соответствует печати, проставленной на договоре, но при этом не заявляет, что такая печать не используется обществом.

В связи с  чем суд полагает, что вышеуказанные пояснения истца были даны исключительно с целью затягивания спора и перехода на общий порядок рассмотрения спора.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014 высказанное предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные заводом предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с изложенным, в настоящем деле доводы ответчика относительности подлинности подписи директора и печати общества, судом отклонены.

Отсутствие сведений о совершении операций в бухгалтерии ответчика также не является основанием для иной квалификации отношений сторон.

Иных доводов, обосновывающих необоснованность образовавшейся суммы задолженности, ответчик не представил.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 220 340 руб. задолженности подлежат удовлетворению.        

При подаче иска истцом по платежному поручению №434 от 25.06.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 7 407 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 407 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 220 340 руб. задолженности по договору №2023/04-12 от 12.04.2023 и 7 407 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.С. Завидовская