ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18261/2019

Дело № А41-82771/16

18 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.06.19,

от администрации Ленинского муниципального района Московской области:                        ФИО5 по доверенности № 152 от 27.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41?82771/16, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с администрацией Ленинского муниципального района Московской области недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет администрации Ленинского муниципального района Московской области в сумме 550 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ленинского муниципального района Московской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 рублей (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.05 между муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Пергола-Проект" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 156-2005/Ю, предметом которого является земельный участок общей площадью 26 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:060311:0037 из земель территориальной администрации Володарского сельского округа в районе дер. Большое Саврасово, предоставляемый в аренду под малоэтажное строительство, категория земель - земли поселений, предоставляемый в аренду на 49 лет (л.д. 20-21).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 11.03.08 и договора о передаче прав и обязанностей от 03.07.12 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № 156-2005/Ю от 19.05.05 были переданы от ООО "Пергола?Проект"  ООО "ЕвроСов", а от ООО "ЕвроСов" - ФИО2 соответственно (л.д. 25-26, 43-44).

Согласно расчету задолженности по арендной плате за землю за 2014-2018 годы задолженности ФИО2 по договору № 156-2005/ю от 19.05.05 составляет 2 486 147 рублей 03 копейки (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках договора аренды ФИО2 в пользу администрации Ленинского муниципального района Московской области были перечислены денежные средства в сумме 550 000 рублей, в том числе:

- 350 000 рублей платежным поручением № 939747 от 23.01.18,

- 200 000 рублей платежным поручением № 447 от 24.02.18 (л.д. 47-48).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что названные платежи были совершены с нарушением установленной очередности, чем причинен вред имущественным права кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи относятся к текущим и доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ИП ФИО2 указал, что должник в процедуре банкротства осуществил платежи в пользу третьего лица с нарушением установленной очередности, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, а решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

ФИО2 платежными поручениями № 939747 от 23.01.18 и № 447 от 24.02.18 перечислил в пользу администрации Ленинского муниципального района Московской области 550 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:060311:0037.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок находится в аренде у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 156-2005/Ю от 19.05.05, по которому образовалась задолженность по арендной плате за 2014-2018 годы в сумме 2 486 147 рублей 03 копейки.

Платежные поручения № 939747 от 23.01.18 и № 447 от 24.02.18 не содержат период, за который осуществляется оплата, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие доказательств расторжения договора аренды отнес данные платежи к текущим.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при наличии задолженности за предыдущий период и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения об отнесении поступающих платежей в оплату текущих обязательств  в силу прямого указания закона  поступившие в спорном периоде денежные средства должны быть отнесены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования кредиторов на сумму 22 325 838 рублей 48 копеек.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 находился в процедуре банкротства, денежные средства были направлены на погашения имевшихся требований в нарушение установленной очередности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены с предпочтением, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доказательств получения ФИО2 предварительного одобрения на совершение оспариваемых платежей со стороны финансового управляющего не представлено.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ФИО2 была уменьшена, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает возможным взыскать с администрации Ленинского муниципального района Московской области в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-82771/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 денежных средств на расчетный счет администрации Ленинского муниципального района Московской области в сумме 550 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ленинского муниципального района Московской области в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина