ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58851/2022

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27768/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-58851/2022 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб» (далее – истец, ООО «Связь и радионавигация СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ответчик, ООО «Медведь») о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2019 № 05/02/19, 288 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2022. 

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, а в случае рассмотрения дела по существу – применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном процессе, не принял во внимание частично погашение ответчиком задолженности, а также не истребовал у истца документы по ходатайству ответчика. Также апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки является явно чрезмерным и подлежал уменьшению путем применения положений ст.333 ГК РФ. Исходя из изложенных доводов ответчик считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайства об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.02.2019 заключен договор займа № 05/02/19 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срока. 

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат полученных сумм должен осуществлять заемщиком двумя равными частями в сумме 125 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком, но не позднее 05.03.2019 и 05.04.2019. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление ответчику заемных денежных средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «Медведь» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Обществом не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен права совершать процессуальные действия, в том числе по своевременному заявлению ходатайств, отзыва, возражений, в сроки, установленные процессуальным законодательством, поскольку был своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, содержащее определение о принятии искового заявления к производству почтовое отправление с идентификатором 19085473534106 было направлено ответчику в установленные АПК РФ сроки и получено им 23.06.2022.

При таком положении суд первой инстанции располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, доказательствами извещения ответчика.

Доказательств неполучения указанного почтового отправления ответчиком в материалы дела не представлено.

Об осведомленности ответчика о судебном процессе свидетельствует и представление им в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о неизвещении о начавшемся судебном процессе несостоятельным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности, поскольку, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств погашения ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства частичного погашения задолженности при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком в целях установления фактического размера задолженности перед истцом.

При этом, часть истребуемых документов (акт сверки расчетов) является двусторонней, соответственно, может быть представлена и ответчиком, с указанием размера задолженности по данным бухгалтерии ответчика.

Другая часть (выписка с расчетного счета истца), и сведения, которые могут в ней содержаться в части взаимоотношений истца с ответчиком, может быть также представлена самим ответчиком путем представления платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, для установления которых ответчиком заявляется ходатайство об истребовании, могут быть установлены и совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалы дела, а также которые могут быть представлены самим ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком доказательств.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к размеру подлежащей взысканию неустойки  положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения и ее чрезмерности не представлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер согласованного сторонами процента является разумным и обычно применяемым в гражданских правоотношениях, размер пени не существенно превышает размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства является существенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не зависящих от воли лица, для исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3-4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку длительное уклонение ответчика от погашения имеющейся задолженности без наличия на то уважительных причин не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта ответчиком не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022 по делу №  А56-58851/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова