ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6309/2020

г. Саратов

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-6309/2020

по исковому заявлению АО «Технологии и инновации» (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» (Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «Аризона» (ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок», Министерство здравоохранения Саратовской области,

о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

- от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2021, выданной сроком на 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Технологии и инновации» (далее – АО «Технологии и инновации», истец) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» (далее – ГУЗ СА «Озинская РБ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным государственного контракта № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенного 29.10.2019 между государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» и акционерным обществом «Технологии и инновации»

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «Аризона»,  государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (далее – ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок»), Министерство здравоохранения Саратовской области.

Определением суда от 23.12.2020 были выделены в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика вернуть истцу поставленное оборудование и перечисленную истцом в адрес ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 29.10.2019 в сумме 18 828,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 признан недействительным государственный контракт № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный 29.10.2019 между ГУЗ СО «Озинская РБ» и АО «Технологии и инновации».

С ГУЗ СО «Озинская РБ» в пользу АО «Технологии и инновации» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, противоправности в действиях со стороны исполнителя и заказчика не установлено. Выявленные УФАС нарушения требований закона были установлены после заключения контракта. Указывает, что агентством по централизации закупок и ФАС по Саратовской области при исполнении своих обязанностей нарушены нормы Закона о контрактной системе и не соблюдены необходимые действия, направленные на защиту прав неопределенного круга лиц, что влечет недействительность проведенных торгов. Также указывает, что истец располагая всей необходимой информацией, добровольно пошел на исполнение контракта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУЗ СО «Озинская РБ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документации об Аукционе.

Заказчиками данного Аукциона являлись ГУЗ СО «Александрово-Гайская имени В.П. Дурнова РБ», ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», ГУЗ СО «Ивантеевская РБ», ГУЗ СО «Новоузенская РБ», ГУЗ СО «Озинская РБ», ГУЗ СО «Самойловская РБ», ГУЗ СО «Ровенская РБ», ГУЗ СО «Романовская РБ», ГУЗ СО «Турковская РБ», ГУЗ СО «Хвалынская РБ», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (далее – Заказчики).

Уполномоченным учреждением выступало ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок» (далее – Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 26 292 698,30 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2019 № 0860200000819010262-3 Единая комиссия приняла решение о соответствии второй части заявки Акционерного общества «Технологии и инновации» требованиям документации об Аукционе.

Согласно заявке Общество предложило к поставке ультразвуковые диагностические системы Chison Sonotouch 80, производства Chison Medical Technologies Co.

29.10.2019 между ГУЗ СО «Озинская РБ» и АО «Технологии и инновации» (поставщик) был заключен государственный контракт № 96 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее по тексту – Контракт).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) по жалобе ООО «Аризона» на действия Заказчиков и Уполномоченного учреждения было установлено, что ультразвуковые диагностические системы Chison Sonotouch 80, производства Chison Medical Technologies Co., Ltd. не соответствуют техническому заданию документации об Аукционе. 

Данная позиция изложена в решениях УФАС по Саратовской области № 064/06/33-630/2019 от 15.10.2019 и № 064/06/66-715/2019 от 05.11.2019.

В соответствии с позицией УФАС Саратовской области раздел 8 документации об Аукционе содержит характеристики товара ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный. 

В своей заявке на участие в аукционе АО «Технологии и инновации» предложило к поставке ультразвуковые диагностические системы Chison Sonotouch 80, производства Chison Medical Technologies Co.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Аризона» на действия Заказчиков и Уполномоченного учреждения УФАС по Саратовской области был направлен запрос в адрес CHISON Medical Technologies Co., Ltd. с приложением технического задания документации об Аукционе.

15.10.2019 на данный запрос получен ответ, согласно которому CHISON Sonotouch 80 имеет несколько характеристик, которые не соответствуют техническому заданию документации об Аукционе, а именно: отсутствуют режим высокой частоты повторения импульсов излучения (HPRF); анатомический нелинейный М-режим в реальном масштабе времени; кинопетля – 256 кадров; возможность дооснащения функцией дистанционной диагностики аппарата с безопасным доступом через интернет, регулируемым заказчиком; комбинированное использование цветового доплера с анатомическим М-режимом (линейным и нелинейным) в режиме реального времени и в режиме последующей обработки; режим кинопетли: активация анатомического М-режима; диапазон угла наклона - от 0 до 120 градусов.

В материалы дела представлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2019 № 0860200000819010262 (том 1 л.д. 125-127), в соответствии с которым АО «Технологии и инновации» отстранено от участия в электронном аукционе в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 3.3 раздела 3 документации об электронном аукционе, решением УФАС по Саратовской области № 064/06/66-715/2019 от 05.11.2019, а именно: участник указал недостоверную информацию.

Ссылаясь на то, что аукционная комиссия не исполнила обязанность, предусмотренную частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила заключение спорного государственного контракта, от заключения которого общество не имело возможности отказаться, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федеральный закон от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, ч то имеются основания для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено, указанные в заявке истца ультразвуковые диагностические системы CHISON Sonotouch 80, производства CHISON Medical Technologies Co., Ltd. не соответствуют техническому заданию документации об Аукционе. 

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Между тем, 16.10.2019 Единой комиссий при подведении итогов электронного аукциона принято решение о соответствии второй части заявки АО «Технологии и инновации» требованиям документации об Аукционе, что послужило основанием для заключения 29.10.2019 государственного контракта между истцом и ответчиком.

Однако 19.11.2019  после принятия решения УФАС по Саратовской области от 05.11.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона АО «Технологии и инновации» отстранено от участия в электронном аукционе.

Выявленные нарушения установлены после заключения спорного контракта.

В этой связи оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Государственный контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу №А57-6309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиО. ФИО4

                                                                                                            С. А. Жаткина