Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4234/2019

17 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.04.2019 без номера к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), чем допустил пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям. 

В возражениях на заявление арбитражный управляющий указал на необоснованность требований административного органа, просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель управления участвующий в судебном заседании 20.05.2019 требование в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оставлено на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) (далее - АС РС(Я)) от 24.01.2018 по делу №А58-604/2017 должник ПО «Партнер» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство со сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», с вознаграждением за счет имущества должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.

Определением АС РС(Я) от 11.05.2018 конкурсным управляющим данного должника утвержден ФИО2

23.03.2019 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по РС(Я) вынесено определение N00081419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Прокуратуры Амгинского района по Республике Саха (Якутия) от 27.02.2019 №10-121-2019.  

По итогам рассмотрения материалов административного расследования, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 № 00061419 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3  и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В ходе проверки должностное лицо Управления выявило в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Потребительского общества «Партнер» нарушения пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредитов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Правила).

Согласно заявлению Управления, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по первому эпизоду выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по принятию имущества должника, а также по проведению надлежащей инвентаризации ПО «Партнер», установленных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление в своем заявлении также указало нарушение арбитражным управляющим порядка созыва общего собрания кредиторов должника, выразившееся в выборе местом проведения собраний г. Челябинск, а не по месту нахождения должника.

Административный орган в качестве нарушения установленного порядка конкурсным управляющим указал несоблюдение срока обращения  с предложением к собранию кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи для утверждения к собранию кредиторов. Установлено, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника 02.11.2018, отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ от 12.11.2018 №3202060, а обратился с предложением в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве только 04.03.2019.

Управлением также установлено, что в нарушение требований  пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО2 опубликовал результаты собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ  с нарушением установленного законом срока.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган указал факт отсутствия сведений опубликования о результатах процедуры наблюдения финальный отчет) должника ПО «Партнер» на сайте ЕФРСБ (нарушение пункта 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Административный орган в судебное заседание представил возражения на отзыв управляющего, а управляющий направил в суд дополнительный уточненный отзыв из содержания которого следует, что последний просит признать выявленные нарушения малозначительными.

В судебное заседание представитель Управления и арбитражного управляющего не явились. В связи с этим, рассмотрение производится по материалам имеющихся в деле.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и заявления административного органа, по эпизодам правонарушения NN 1,2,3 и 5 арбитражный управляющий на момент их совершения являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения судебных решений уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи14.13  КоАП РФ.

В связи с этим, указанные нарушения были квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи14.13  КоАП РФ.

Нарушения по эпизодам 4,6 и 7 были квалифицированы административным органом по части 3 статьи14.13  КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что заявление административного органа подлежит удовлетворению частично.

По первому эпизоду вменяемого правонарушения суд не находит достаточных снований для признания установленной вины арбитражного управляющего в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ПО «Партнер» от 25.02.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризация завершена, составлены инвентаризационные описи №1 от 26.06.2018 и №2 от 26.06.2018.

Сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ №2961184 от 18.08.2018.

Между тем, ссылаясь на показания бывшего председателя ПО «Партнер» от 21.03.2019 в Прокуратуре Амгинского района РС(Я) о том, что с момента утверждения временным управляющим с 09.06.2017 ФИО2 ни разу не приезжал по месту нахождения должника в Амгинский район, до настоящего времени имущества должника не принято конкурсным управляющим, административный орган приходит к выводу о том, что инвентаризация проводилась со стороны управляющего ненадлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют данные объяснения бывшего председателя ПО «Партнер» от 21.03.2019, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности. Иных доказательств того, что инвентаризация проводилась со стороны управляющего ненадлежащим образом в материалы дела не представлены. Довод административного органа об отсутствии доказательств приезда управляющего в  место нахождения должника не может быть признан обоснованным поскольку в материалах дела отсутствуют сведения истребования данных доказательств у управляющего, тогда как обязанность доказывания виновности лица привлекаемого к ответственности лежит на административном органе. 

По второму эпизоду вменяемого правонарушения суд соглашается с доводами административного органа о том, что факт нарушения сроков опубликования информации установленной законом со стороны управляющего был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ПО «Партнер» от 25.02.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризация завершена, составлены инвентаризационные описи №1 от 26.06.2018 и №2 от 26.06.2018, тогда как сведения о результате проведения инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ №2961184 от 18.08.2018. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений  о результатах проведения инвентаризации имущества должника на 50 дней. Довод управляющего о том, что инвентаризация подлежит утверждению соответствующим приказом и срок опубликования ее зависит от даты принятия соответствующего приказа суд отклоняет как необоснованный, поскольку закон не устанавливает правила, что завершение факта проведения инвентаризации подлежит утверждению посредством издания соответствующего приказа.

По третьему эпизоду суд также не находит оснований для наличия оснований признания виновности вменного правонарушения, определенного административным органом как не  исполнение  определения арбитражного суда о предоставлении отчета о своей деятельности. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий своевременно направил в суд отчет, однако в результате ненадлежащей работы почтовой службы данный документ не был доставлен в суд в назначенное время. При таких обстоятельствах, суд не может признать виновность арбитражного управляющего по вменному ему эпизоду правонарушения.

По четвертому эпизоду  суд также  приходит к выводу об отсутствии оснований считать установленным нарушения со стороны арбитражного управляющего по порядку проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Учитывая тот факт, что у арбитражного управляющего имеются полномочия по проведению собрания кредиторов должника в ином месте (не по месту расположения должника) а нарушение прав кредиторов при его созыве со стороны административного органа не представлено, суд не находит оснований для признания виновным в совершении вменяемому управляющему состава правонарушения.

По пятому эпизоду суд также не находит оснований для установления состава вменному ему правонарушения, выразившегося в нарушении срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных материалов дела, конкурсный управляющий провел оценку имущества должника от 02.11.2018, а отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ от 12.11.2018 №3202060.

Конкурсный управляющий направил ходатайство в Арбитражный суд РС(Я) от 17.11.2018 об утверждении данного Положения.

Определением АС РС(Я) от 25.03.2019 по делу №А58-604/2017 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При этом, поскольку суд не установил нарушения порядка утверждения данного Положения, оснований считать, что управляющий действовал незаконно и недобросовестно у суда не имеется.

В связи с тем, что по эпизодам шестому (нарушение требований  пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве по несвоевременному опубликованию результатов собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ) и седьмому (не опубликование о результатах процедуры наблюдения финальный отчет должника ПО «Партнер» на сайте ЕФРСБ нарушение пункта 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве) арбитражным управляющим возражений не представил, суд приходит к выводу о доказанности вменного арбитражному управляющему состава правонарушения.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) указанные в эпизодах 2,6 и 7 управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает санкцию в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

С учетом того, что в предварительном судебном заседании представитель административного органа оставил на усмотрение суда привлечение арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается ситуация, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ) и просил привлечь управляющего только по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд, оценив характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, а также то обстоятельство, что дисквалификация является исключительной мерой наказания, считает возможным не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет три года, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что  на основании ранее принятых судебных актов арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности  предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. 

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) удовлетворить в части.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место рождения: город Челябинск, дата рождения: 31.08.1960, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Отказать в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Росреестра по РС(Я), ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя 143501001, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 98701000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Саха (Якутия), БИК 049805001, УИН: 32100000000001906924.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанием номера дела № А58-4234/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                         В.А. Андреев