ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65858/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33717/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Позитив"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-65858/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1057812783599, ИНН 7814329830, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, лит. А, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее – Комитет, административный орган) от 02.09.2016 № 3668/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).	           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Обществу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

	Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, 04.07.2016 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78 выявлен факт эксплуатации Обществом дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью «ЧАЙНИКОФФ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.           04.08.2016 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 02.09.2016 № 3668/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.	           Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 07.07.2016 № 13355 с приложением фототаблицы и ситуационного плана, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Надлежаще оформленных и выданных полномочным органом разрешений на размещение (установку) указанного элемента заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

 Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом процессуальных норм КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д. 59-60), однако не обеспечило явку представителя для участия в данном процессуальном  действии.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2016  содержит в себе разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного документа направлена заявителю  заказным письмом с уведомлением о вручении и  получена им заблаговременно до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (19.08.2016). Таким образом, ООО "Позитив" была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-65858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Позитив"  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева