АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2993/2023

г. Биробиджан

28 мая 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Антипенко Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное  управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение»  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга в сумме 18 976 рублей 90 копеек за июль 2023 года, пени  в размере 526 рублей 97 копеек за период с 22.08.2023 по 28.09.2023, а также пеней,  исходя из суммы основного долга в размере 18 976 рублей 90 копеек с 19.09.2023 по  день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Централизованное хозяйственное  управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение»  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее –  учреждение) и как к субсидиарному должнику - администрации Смидовичского  городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной  

области (далее – администрация) о взыскании основного долга в сумме 18 976 рублей  90 копеек за июль 2023 года, пени в размере 526 рублей 97 копеек за период с  22.08.2023 по 28.09.2023, а также пеней, исходя из суммы основного долга в размере  18 976 рублей 90 копеек с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства  по оплате долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования,  в котором ПАО «ДЭК» просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 46 782  рублей 34 копеек за период июль-август 2023 года, пени в размере 1 373рублей 27  копеек, начисленные за период с 22.08.2023 по 18.10.2023, а также пени, рассчитанные  исходя из суммы основного долга в размере 46 782 рублей 34 копеек с 19.10.2023 по  день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Уточненное требование принято судом. Ответчики отзывы на иск не представили. 

 Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (Гарантирующим  поставщиком) и Учреждением (Потребителем) 09.01.2020 заключен муниципальный  контракт № 4988 на период 2020 года, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к контракту. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после истечения срока  действия муниципального контракта от 09.01.2020 № 4988, новый контракт между  сторонами не заключен.  

Вместе с тем, по истечении срока действия указанного контракта истец  продолжал поставлять электрическую энергию.  

За потребленную в июле-августе 2023 года электрическую энергию (мощность)  общество выставило учреждению счета-фактуры от 31.07.2023, 31.08.2033 на общую  сумму 46 782 рублей 34 копеек.  

21.08.2023, 21.09.2023 истец направил ответчику претензии с предложением в  течение 5 календарных дней с момента получения претензий произвести оплату  задолженности.  

Названные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных  отношений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в  спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке  электрической энергии.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6  «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как указано в пунктах 79, 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления  расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1  месяц.  

Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более  поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчиками  не оспаривается.  

Доказательства погашения задолженности в суд не представлены. 

Таким образом, требование общества о взыскании 46 782 рублей 34 копеек  задолженности за потребленную в период с июль и август 2023 года электрическую  энергию является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  

организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

За нарушение сроков оплаты электрической энергии Общество на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислило пени 1 373 рубля  27 копеек пени за период с 22.08.2023 по 18.10.2023, а также просит взыскать пени,  рассчитанные на сумму долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически  верным.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты электрической энергии  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, требование о  взыскании пени является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого  характера.  

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное  учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22  и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным  учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  учредителем учреждения является администрация.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ),  казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение  работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов  

местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной  сметы.  

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится  в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный  распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю  бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи  161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к  основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В ходе судебного установлено, что муниципальное казенное учреждение  «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования  «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района  Еврейской автономной области прекратило деятельность 20.10.2023 (после  возбуждения производства по делу).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся  стороной в деле, ликвидирована.  

С учетом данных обстоятельств производство по делу в отношении учреждения  подлежит прекращению.  

Исковые требования общества заявлены к учреждению, а также в субсидиарном  порядке к главному распорядителю средств местного бюджета, в ведомственной  подчиненности которого находился ответчик (пункт 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по  обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет  самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если  основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не  лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника.  Если требование по не исполненному казенным учреждением обязательству заявлено  в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному  распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при  наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих  неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование,  заявленное к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305- ЭС22-1225).  

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно  быть произведено с администрации.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным  поручением от 13.10.2023 № 5023 уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с администрации в пользу общества надлежит взыскать 2000  рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

производство по делу № А16-2993/2023 в отношении муниципального казенного  учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального  образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального  района Еврейской автономной области прекратить.  

 Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» удовлетворить.  

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке  субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»:  

- 46 782 рубля 34 копейки основного долга за июль-август 2023 года;  - 1 373 рубля 27 копеек пени за период с 22.08.2023 по 18.10.2023;  

- пени, исходя из суммы основного долга в размере 46 782 рубля 34 копейки с  19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»;  

- 2000 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья О.Ю. Осадчук