/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2226/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А50-14282/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео»» (ООО «Геофизическая компания «ПермьГео»): Сунцева П.В., Рогалев Д.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2018),

от заинтересованного лица – Карпенко Оксаны Павловны (Карпенко О.П.): Сунцева П.В., Рогалев Д.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

от заинтересвоанного лица – Поляковой Елены Вячеславовны (Полякова Е.В.): Сунцева П.В., Рогалев Д.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2018),

от заинтересованного лица – Головкова Николая Владимировича (Головков Н.В.): Сунцева П.В., Рогалев Д.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

от третьего лица – Карпенко Валерия Владимировича (Карпенко В.В.): Сунцева П.В., Рогалев Д.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2018),

от заинтересованного лица – Сивова Олега Николаевича (Сивов О.Н.): Сунцева П.В., Рогалев Д.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2018),

от конкурсного управляющего должника Бычиной Ольги Петровны: Бычина О.П. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Дмитриева В.В. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, Карпенко В.В., заинтересованных лиц Сивова О.Н., Поляковой Е.В., Карпенко О.П., Головкова Н.В., конкурсного кредитора, ООО Геофизическая компания «ПермьГео», уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2018 года 

о привлечении Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника денежных средств в размере 3 154 183 руб. 85 коп.,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-14282/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (ООО «НПФ «ПермьГео», ОГРН 1075903004330, ИНН 5903079674) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпенко В.В., Зиновьев Дмитрий Александрович (Зиновьев Д.А.), 

 

установил:

20.06.2016 ликвидатор ООО «НПФ «ПермьГео» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

09.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Головкова Н.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 5 380 072 руб. 99 коп., членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 700 957 руб. 56 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Сивов О.Н., Карпенко В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В., Сивов О.Н. исключён из числа третьих лиц. 

18.01.2018 УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» в сумме 14 524 322 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зиновьев Д.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Бычиной О.П. удовлетворено  частично, Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 3 154 183 руб. 85 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бычиной О.П. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Головкову Н.В. отказано, в удовлетворении заявления уполномоченного органа к Головкову Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» отказано.

Уполномоченный орган, третье лицо Карпенко В.В., заинтересованные лица Сивов О.Н., Полякова Е.В., Карпенко О.П., Головков Н.В., конкурсный кредитор ООО Геофизическая компания «ПермьГео», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Головкова Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео». В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что формирование налоговой выгоды за счёт создания формального документооборота без получения встречного предоставления свидетельствовало о сокрытии руководителем действительного положения должника, что не отвечает критериям поведения добросовестного и разумного руководителя; у должника имелись признаки банкротства с 20.04.2011, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 20.05.2011, в связи с чем, имеются основания для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ), не подлежал применению.

Третье лицо Карпенко В.В., заинтересованные лица Сивов О.Н., Полякова Е.В., Карпенко О.П., Головков Н.В., конкурсный кредитор ООО Геофизическая компания «ПермьГео» в своей апелляционной жалобе просят определение изменить в части, заявление конкурсного управляющего должника Бычиной О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Сивова О.В., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, заявление в отношении ответчиков Карпенко О.П., Поляковой Е.В. считается поданным с даты привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, то есть с 15.01.2018, следовательно, срок исковой давности предъявления требований в отношении ответчиков Карпенко О.П., Поляковой Е.В.  пропущен; взысканная сумма исчислена неверно, период образования задолженности судом установлен неправильно; поскольку в период образования задолженности (доначисленных сумм налогов) члены ликвидационной комиссии предприятием не руководили, ответственность за доначисление налоговым органом данных сумм необоснованно возложена на членов ликвидационной комиссии.

 Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение отменить в части размера субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности предъявления требований в отношении ответчиков конкурсным управляющим должника не пропущен, ликвидационная комиссия должника должна была обратиться в арбитражный суд 25.12.2015, что сделано не было, размер субсидиарной ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии равен совокупному размеру обязательств должника, возникшим до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, до дня подачи заявления о банкротстве, и равен 700 957 руб. 56 коп., выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении Головкова Н.В., Карпенко В.В. и ООО Геофизическая компания «ПермьГео» к субсидиарной ответственности,  имели место до вступления в силу Федерального закона        № 266-ФЗ, а заявление уполномоченного органа поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учёта Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица Карпенко В.В., заинтересованных лиц Сивова О.Н., Поляковой Е.В., Карпенко О.П., Головкова Н.В., конкурсного кредитора ООО Геофизическая компания «ПермьГео» не согласен. 

Представители третьего лица Карпенко В.В., заинтересованных лиц Сивова О.Н., Поляковой Е.В., Карпенко О.П., Головкова Н.В., конкурсного кредитора ООО Геофизическая компания «ПермьГео» на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласны.

Конкурсный управляющий должника Бычина О.П. доводы апелляционной жалобы третьего лица Карпенко В.В., заинтересованных лиц Сивова О.Н., Поляковой Е.В., Карпенко О.П., Головкова Н.В., конкурсного кредитора ООО Геофизическая компания «ПермьГео» поддерживает частично, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение изменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2007 Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОРГН 1075903004330, участниками должника являются Головков Н.В. и Карпенко В.В., директором являлся Головков Н.В. (л.д. 22, том 1).

Директором должника с момента его создания до создания ликвидационной комиссии являлся Головков Н.В. (протоколы общего собрания участников от 16.05.2007, 16.05.2008, 16.05.2009, 16.05.2009, 16.05.2010, 21.10.2010 года, 16.05.2011, 10.01.2012, 16.05.2013, 05.06.2013, 16.05.2014, 16.05.2015).

09.05.2015 общим собранием участников должника принято решение в связи с невозможностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию в количестве 3 человек в составе Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В., руководителем ликвидационной комиссии назначить Сивова О.Н. 

21.09.2015 сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ.

18.11.2015 ликвидатором должника осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации уведомления о том, что собранием участников должника принято решение о его ликвидации, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

13.01.2016 ликвидатором опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.06.2016 ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что несвоевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд привела к увеличению задолженности, с 01.01.2015, то есть с момента формирования бухгалтерской отчётности и принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу №А50-7930/2015 по оспариванию результатов выездной налоговой проверки от 29.12.2014 для руководителя должника Головкова Н.В. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объёме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 5 380 072 руб. 99 коп., членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 700 957 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что Головков Н.В. и Карпенко В.В. являются контролирующими должника лицами, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что с 2011 года должник хозяйственной деятельностью не занимался, а фактически осуществлял обналичивание денежных средств, Карпенко Н.В., являясь учредителем должника и сотрудником должника, участвовал в хозяйственной деятельности должника и знал о применении схемы по незаконному обогащению за счёт бюджетных средств, ООО Геофизическая компания «ПермьГео» является лицом, извлекавшим выгоду из недобросовестного поведения Головкова Н.В., Карпенко В.В., что также свидетельствует о статусе Геофизическая компания «ПермьГео», как контролирующего должника лица, несостоятельность должника вызвана неправомерными действиями Головкова Н.В. и Карпенко В.В. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» в сумме 14 524 322 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Бычиной О.П. частично, привлекая Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивая с них  солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 3 154 183 руб.           85 коп., отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у должника с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части, то есть 15.09.2015, до указанной даты, у должника не имелось достаточно оснований для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности и необходимости подачи заявления о банкротстве, с момента назначения ликвидационной комиссии прекратились полномочия директора должника и обязанность по подаче заявления в установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срок перешла к членам ликвидационной комиссии, ликвидационная комиссия должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.09.2015, представленный конкурсный управляющим должника расчёт не принят во внимание, поскольку определён за иной период и путём вычитания из общей суммы обязательств на дату подачи заявления о банкротстве, то есть на конец определённого конкурсным управляющим периода, суммы обязательств на дату, определяемую конкурсным управляющим как начало периода, что не является корректным, с учётом того, что полномочия директора Головкова Н.В. прекратились в связи с назначением ликвидационной комиссии с 09.09.2015, а обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла позже указанной даты, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом отсутствуют; уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

           Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться также общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2007 Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОРГН 1075903004330, участниками должника являются Головков Н.В. и Карпенко В.В. директором являлся Головков Н.В. 

09.05.2015 общим собранием участников должника принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию в количестве 3 человек в составе Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В., руководителем ликвидационной комиссии назначить Сивова О.Н. 

Таким образом, с момента образования юридического лица 25.05.2007 до момента назначения ликвидационной комиссии (09.09.2015) директором должника являлся Головков Н.В.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 13 по Пермскому краю в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу.

По итогам проведения выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю № 19 от 29.12.2014 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен НДС  в сумме 6 012 925 руб., должник привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 499 099 руб. 70 коп., начислены пени в сумме 1 501 295 руб. 69 коп. (л.д. 88-100, том 1).

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, должник воспользовался правом на обжалование. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2015 апелляционная жалоба должника на решение от 29.12.2014 оставлена баз удовлетворения (л.д. 101-114, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу       № А50-7930/2015 требования должника удовлетворены частично: решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 29.12.2014 № 19 в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции по       ст. 123 НК РФ без учёта установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, а также применения подлежащей исчислению в таком порядке налоговой санкции по ст. 123 НК РФ и налоговых санкций по     п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость без учёта их снижения в 4 (четыре) раза, признано недействительным; на Межрайонную ИФНС России № 13 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу № А50-7930/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерского баланса у должника по состоянию на 31.12.2014 имелись: материальные внеоборотные активы в сумме 7 489 тыс. руб., запасы на сумму 369 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 561 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 10 742 тыс. руб., капитал и резерв - 5 353 тыс. руб., долгосрочные заемные средства 1 629 тыс. руб., краткосрочные заёмные средства в сумме       22 885 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015 - материальные внеоборотные активы в сумме 5 237 тыс. руб., запасы на сумму 310 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 6 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 2 495 тыс. руб., капитал и резерв - 770 тыс. руб., долгосрочные заемные средства 977 тыс. руб., краткосрочные заёмные средства в сумме 7 841 тыс. руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что  задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» образовалась в более поздний период, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных влияющих на неплатёжеспособность должника факторов, помимо проведённой в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно указал, что неплатёжеспособность у должника возникла в связи с проведённой налоговым органом выездной налоговой проверкой, до данной проверки достаточных оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и возникновении у директора обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признания должника банкротом не имеется.

Решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии  принято общим собранием участников должника 09.05.2015.  Сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 21.09.2015.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что с момента назначения ликвидационной комиссии обязанность по подаче заявления в установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока перешла к членам ликвидационной комиссии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что обязанность подачи заявления о признании должника банкротом возникла у ликвидационной комиссии не позднее даты вступления в законную силу решения суда от 15.09.2015 в рамках дела № А50-7930/2015, то есть не позднее 29.09.2015.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор должника обратился в арбитражный суд 20.06.2016.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока,  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный срок определяется исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Установив, что исходя из обязательств должника, возникших после 29.09.2015, размер субсидиарной ответственности составляет 3 154 183 руб.     85 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал  с членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. солидарно в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что размер субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии равен  700 957 руб. 56 коп., отклоняется, поскольку как следует из уточнённого расчёта к заявлению (л.д.3-4 т.3) размер субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии определён конкурсным управляющим должника за период с 25.12.2015 по 19.06.2016, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание как определённый за иной период. 

Учитывая вышеизложенное доводы третьего лица Карпенко В.В., заинтересованных лиц Сивова О.Н., Поляковой Е.В., Карпенко О.П., Головкова Н.В., конкурсного кредитора ООО Геофизическая компания «ПермьГео» о том, что взысканная сумма исчислена неверно, период образования задолженности судом установлен неправильно, поскольку в период образования задолженности (доначисленных сумм налогов) члены ликвидационной комиссии предприятием не руководили, ответственность за доначисление налоговым органом данных сумм необоснованно возложена на членов ликвидационной комиссии, отклоняются как необоснованные. 

Доводы уполномоченного органа о том, что  формирование налоговой выгоды за счёт создания формального документооборота без получения встречного предоставления свидетельствовало о сокрытии руководителем действительного положения должника, что не отвечает критериям поведения добросовестного и разумного руководителя, у должника имелись признаки банкротства с 20.04.2011, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 20.05.2011, в связи с чем, имеются основания для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, при отсутствии задолженности перед другими кредиторами, с учётом того, что неплатёжеспособность у должника возникла в связи с проведённой налоговым органом выездной налоговой проверкой, обстоятельств обжалования решения налогового органа от 29.12.2014, и переходом полномочий директора должника к членам ликвидационной комиссии, оснований для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о признания должника банкротом не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ), не подлежал применению, отклоняется. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона    №266–ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона         N266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с  тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования уполномоченного органа необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Федеральным законом №266–ФЗ  даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на результатах выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы и решения налогового органа от 29.12.2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Поскольку о наличии данных оснований и возбужденном деле о банкротстве в отношении должника уполномоченный орган узнал не позднее даты обращения с заявлением о включении требования, основанного на результатах указанной налоговой проверки, в реестр требований кредиторов должника, то есть не позднее 27.10.2016, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18.01.2018, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске уполномоченным органом срока на подачу данного заявления. Судом также учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного 09.06.2017, уполномоченный орган ссылался на то, что им будет подано самостоятельное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы третьего лица Карпенко В.В., заинтересованных лиц Сивова О.Н., Поляковой Е.В., Карпенко О.П., Головкова Н.В., конкурсного кредитора ООО Геофизическая компания «ПермьГео» о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, заявление в отношении ответчиков Карпенко О.П., Поляковой Е.В. считается поданным с даты привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, то есть с 15.01.2018, следовательно, срок исковой давности предъявления требований в отношении ответчиков Карпенко О.П., Поляковой Е.В. пропущен, отклоняется.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  утверждён решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 09.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

 В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено только Головковым Н.В. 

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

 Поскольку о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим должника требованиям к указанным лицам отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-14282/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко