ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-188309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.04.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2022,

в деле по иску ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1" 

к ПАО "МОЭК" 

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХОДНЕНСКАЯ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании договоров теплоснабжения № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТБ аб.№ 07-06-124, № 07-06-126 в силу ничтожности, об обязании возместить убытки по договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 3 946 938 руб. 12 коп., по договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 на общую сумму 259 454 руб. 80 коп., обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП в редакции истца, принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 4, 5, как приборов технического учета в коммерческую эксплуатацию и в дальнейшем вести расчеты за тепловую энергию по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключены договоры теплоснабжения: от 01.08.2014 N 09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 N 09.806381-ТЭ (далее по тексту - Договоры) в соответствии с которыми, ответчик производит поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец производит прием тепловой энергии и ее оплату на условиях Договоров.

Согласно пункту 1.2. Договоров точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ответчиком и истцом и является неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 3.4. Договоров при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчика и истца или выходе его из строя, учет и определение потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

За период с 01.09.2018 по 31.07.2021 ответчик по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, произвел расчет и начисление платы истцу за поставку тепловой энергии и теплоносителя по Договорам за соответствующий период на общую сумму 47 434 243 руб. 09 коп. За аналогичный период истец произвел начисления собственникам помещений в  многоквартирных домах, расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, находящихся в управлении истца за поставку тепловой энергии на общую сумму 43 227 850 руб. 17 коп.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 31.08.2021, за период с 01.09.2018 по 31.07.2021 задолженность истца в пользу Ответчика составляет 7 205 958 руб. 89 коп.

Однако истец не признал размер задолженности по Договорам в пользу ответчика в указанном размере, считая, что поименованная задолженность начислена необоснованно, должна быть уменьшена на сумму 4 226 651 руб. 63 коп., которая является разницей между начислением произведенным ответчиком за спорный период по показаниям узла (прибора) учета, установленным на ЦТП и показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1", расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, на основании которых истец произвел начисление и взимание платы с собственников помещений многоквартирных домов.

Обращение истца в адрес ответчика (исх. N СХ-4/21 от 24.03.2021, исх. N СХ-14/21 от 12.07.2021), оставлено без удовлетворения, не разрешены следующие вопросы:

- производства перерасчета задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1" по договорам теплоснабжения: от 01.08.2014 N 09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 N 09.806381- ТЭ за спорный период с 01.09.2021 по 31.07.2021 на сумму 4 226 651 руб. 63 коп.;

- внесения изменений в договоры теплоснабжения: от 01.08.2014 N 09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 N 09.806381-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, определения в качестве границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей в точке ввода тепловых сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1", расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1;

- принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская-1", расположенных по адресу: Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, ул. Свободы, д. 63, корп. 1, и согласованных проектом теплоснабжения, как приборы технического учета, в коммерческую эксплуатацию и ведения расчетов за тепловую энергию только по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии;

Истец указал, что ответчик не усматривает оснований для перерасчета, внесения изменений в действующие договоры теплоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, то есть, по сути, в добровольном порядке исполнить требования истца отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 181, 196, 199,  309, 310, 421, 422, 426, 432, 450, 451, 426, 539, 543, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, поставка энергоресурсов для оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, корп. 3, корп. 4, корп. 5, 

<

...>, производится на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, N 09.806381-ТЭ от 15.09.2017.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды сделали вывод о том, что, истец, заявляя иск по существу, по сути, просит признать недействительным часть договора энергоснабжения, поскольку оспариваемый Акт является частью договора энергоснабжения, а при отсутствии акта договор заключен быть не может.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров в части актов разграничения на момент обращения с иском 02.09.2021, что подтверждается отметкой о загрузке в систему "Мой Арбитр", истек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что истец не представил каких-либо доказательств о правомерности отнесения (возложения) на ответчика бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему.

Кроме того, истцом не приведено правомерных оснований для изменения действующих договоров, равно как и соблюдения пп 9.1, 9.2  договоров.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами на основании следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила N 491.

Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, не являющаяся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не имеет обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не доказал правомерность отнесения (возложения) на ответчика бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему, поскольку  в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в  состав общего имущества многоквартирного дома тепловых сетей, в противном случае, обратное, при установленных фактических обстоятельствах, может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

Более того, в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу  тепловой сети  от ЦТП до многоквартирного дома эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены исчерпывающие доказательства неоднократного обращения к ответчику с предложениями и требованиями об изменении актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приведения их в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции с учетом доводов истца, формально отказав в признании оспариваемых актов недействительными по мотиву истечения срока исковой давности, необоснованно  указали, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих  о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку право истца на судебную защиту и приведение правоотношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Кроме того,  поскольку жилые дома были оборудованы собственными общедомовыми приборами учета, на поверку и принятие к учету указанных приборов учета истцом вызывался уполномоченный представитель ответчика,  судами не исследован факт  непринятия ответчиком у расчетам общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в спорных многоквартирных домах.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Однако суды, ограничившись применением  срока исковой давности к части требований, ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности тепловой сети ответчику  и отсутствие основании для применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрели  по существу заявленные истцом требования с учетом императивных норм, предъявляемых действующим законодательством к договорам теплоснабжения с потребителями (исполнителями коммунальных услуг), в связи с чем, иск фактически остался неразрешенным.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, в том числе в отношении внесения изменений в договоры теплоснабжения: от 01.08.2014 N 09.806336-ТЭ, от 15.09.2017 N 09.806381-ТЭ в части внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и принятии общедомовых приборов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах, в коммерческую эксплуатацию, дать им надлежащую правовую оценку,  исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-188309/2021 отменить, дело направить  в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников