075/2023-39419(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года Дело № А56-16249/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт»  генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» ФИО3  (доверенность от 02.03.2023),  

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по  делу № А56-16249/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт», адрес: 195213,  Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 27, лит. А, пом. 5-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидромашцентр», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19,  лит. Д, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 2 524 200 руб. 49 коп. задолженности, 111 317 руб. 24 коп. пеней,  начисленных за период с 05.11.2021 по 31.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2023, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель)  15.12.2016 заключили договор поставки продукции № 1/12-2016, в соответствии с  условиями которого, исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика  изготовить и поставить продукцию, а заказчик – принять ее и оплатить на условиях  договора.  

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится заказчиком на  условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.  

В рамках исполнения договора истец платежными поручениями от 10.01.2019   № 12, от 25.01.2019 № 103, от 30.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 6, от 31.01.2019 № 7,  от 27.03.2019 № 545, от 19.04.2019 № 705 перечисли на счет ответчика денежные  средства в общей сумме 2 524 200 руб. 49 коп., указав в назначении платежа:  «оплата по договору № 1/12-2016», «оплата за гидравлические комплектующие по  спецификации».  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на  перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, а также оставление без  удовлетворения претензии истца от 15.10.2021 с требованием осуществить поставку  товара либо возвратить ранее перечисленные денежные средства, послужили  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды требования истца удовлетворили, отклонив при этом довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  установлено соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

В претензии Общество требовало возврата суммы предварительной оплаты,  требования о передаче товара претензия не содержала.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты Компания оставалось должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя Компании требование о возврате ранее перечисленной  

предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

Следовательно, с момента реализации Обществом права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.  

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив  фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установив, что истцом не представлено  доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств,  перечисленных в качестве предоплаты за товар, суды пришли в выводу об  обоснованности исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии  оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд  принял во внимание дату направления в адрес ответчика претензии (15.10.2021), в  которой истцом было реализовано право требования возврата суммы  предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение  договорных отношений по поставке товара, и дату обращения Общества в суд с  иском (17.02.2022).  

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).  

В кассационной жалобе Компанией, вопреки требованиям, предусмотренным в  пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование  обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы  материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск  несовершения данных процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не выявил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2023 по делу № А56-16249/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр»  - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Куприянова 

Ю.В. Пряхина