Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6420/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР»

на решение от 18.09.2018

по делу № А04-6226/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311282721400010, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 517 116 руб. 39 коп.

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК ПФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЦЕНТР» (далее – ООО «ДАЛЬЦЕНТР», общество, ответчик) 1 338 046 руб. 99 коп., из которых:

- 299 746 руб. 84 коп. – задолженность за период с 05.10.2017 по 17.12.2017;

- 324 324 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 299 746 руб. 84 коп., за период с 01.02.2017 по 26.07.2018;

- 713 976 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности   1 214 246 руб. 58 коп., за период с 07.07.2017 по 26.04.2018.

Также истец просил производить взыскание пени, начисленной из расчета 0,2 % от суммы задолженности 299 746 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за пользование земельным участком в рамках договора субаренды земельного участка № 07 от 23.05.2016.

Решением от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДАЛЬЦЕНТР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор субаренды земельного участка № 07 от 23.05.2016 в установленном законом порядке не был зарегистрирован и считается незаключенным, соответственно, взыскание неустойки исходя из его условий произведено судом неправомерно. Расчет неустойки полагает неверным, поскольку начисление произведено  по 26.04.2018, между тем взысканная с должника задолженность поступила на депозитный счет Межрайонного отдела 24.04.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и просит снизить размер неустойки: - до 100 000 руб. – на сумму задолженности 299 746 руб. 84 коп. за период с 01.02.2017 по 26.07.2018, осуществлять взыскание неустойки на сумму задолженности 299 746 руб. 84 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; - до 230 000 руб. – на сумму задолженности 1 214 246 руб. 58 коп. за период с 07.07.2017 по 26.04.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2018 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 между МКУ Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 22/16 на основании постановления главы муниципального образования Белогорского района № 25 от 22.02.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:011105:6, местоположение: Амурская обл., р-н Белогорский, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего к-за «Герой труда»-а/дорога с.Некрасовка-с.Захарьевка - р.Белая, площадью 3962600 кв.м, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на срок с 22.02.2016 по 21.02.2036 (пункт 2.1 договора). 

23.05.2016 между ФИО3 (арендатор) и ООО «ДАЛЬЦЕНТР» (субарендатор) заключен договор № 7 субаренды земельного участка с кадастровым номером: 28:09:011105:6 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор обязался ежегодно вносить на счет или в кассу арендатора плату за субаренду участка, размер которой составляет 1 600 000 рублей без учета НДС. Арендная плата за пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в полном объеме в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не хуже им полученного. 

Субарендатор обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить арендатора о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении (пункт 3.3.15 договора).

 В случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия до 01.12.2020. 

Договор может быть расторгнут субарендатором в одностороннем порядке, при этом уплаченная арендатору арендная плата не подлежит возврату (пункт 5.9 договора); после расторжения договора невыполненные надлежащим образом обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 5.10 договора). 

Факт передачи земельного участка обществу «ДАЛЬЦЕНТР» подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 02.06.2016. 

Платежным поручением от 31.05.2016 № 1 общество произвело оплату за пользование земельным участком на сумму 1 600 000 руб.

Впоследствии, в связи с неоплатой за 2017 год, ИП ФИО3 направил субарендатору ООО «Дальцентр» претензию от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору № 7 от 23.05.2016 в размере 1 600 000 руб. за 2017 год.

Неудовлетворение претензии послужило истцу основанием истребования долга в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2017 по делу № А04-5766/2017 исковые требования ИП ФИО3 к ООО «ДАЛЬЦЕНТР» удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано: - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного № 07 от 23.05.2016, за период с 01.01.2017 по 04.10.2017, в размере  1 214 246 руб. 58 коп., - неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 01.02.2017 по 06.07.2017, в размере 378 844 руб. 93 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 420 руб. 25 коп.; всего – 1 612 511 руб. 76 коп. При вынесении решения по данному делу судом указано, что возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период, законом не предусмотрена, так как право требования, которое может быть предъявлено в судебном порядке, по ним в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ еще не возникло. В решении суда по делу № А04-5766/2017 также указано, что данное обстоятельство не препятствует обращению в последующем истца с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период после 05.10.2017 при условии невозвращения ответчиком арендованного земельного участка истцу, поскольку в таком случае в основание иска истцом будут положены иные обстоятельства. 

Воспользовавшись своим правом, в рамках настоящего дела, истец обратился  в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в размере 299 746 руб. 84 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора,  отсутствие доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 05.10.2017 по 17.12.2017 в сумме 299 746 руб. 84 коп., с учетом выводов решения суда по делу № А04-5766/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца, удовлетворив его в заявленном размере.

Истцом также завалено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 324 руб. 09 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 299 746 руб. 84 коп., за период с 01.02.2017 по 26.07.2018; неустойки в размере 713 976 руб. 06 коп., начисленной на сумму задолженности 1 214 246 руб. 58 коп., за период с 07.07.2017 по 26.04.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки по договору, начисленной на сумму задолженности в размере 299 746 руб. 84 коп., за период с 01.02.2017 по 26.07.2018, составил 324 324 руб. 09 коп.; а размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 214 246 руб. 58 коп., за период с 07.07.2017 по 26.04.2018, составил 713 976 руб. 06 коп. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчик просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,2 % (73 % годовых). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в силу указанных правовых норм, не установив объективных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного периода начисления неустойки, а именно по 26.04.2018, поскольку взысканная с должника задолженность поступила на депозитный счет Межрайонного отдела 24.04.2018,  не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующей материалам дела и действующему законодательству. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении судом статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки: - до 100 000 руб. – на сумму задолженности 299 746,84 руб. за период с 01.02.2017 по 26.07.2018, осуществлять взыскание неустойки на сумму задолженности 299 746,84 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства; - до 230 000 руб. – на сумму задолженности 1 214 246,58 руб. за период с 07.07.2017 по 26.04.2018.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая установленный условиями договора размер неустойки, который  не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание  длительный период  неисполнения условия договора субаренды по своевременному внесению арендной платы, не установив условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, начисленной из расчета 0,2 % от суммы задолженности 299 746,84 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено правомерно.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает  на то, что договор субаренды земельного участка № 7 от 23.05.2016 в установленном законом порядке не был зарегистрирован, считается незаключенным, соответственно взыскание неустойки, исходя из его условий, произведено судом неправомерно.

Данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем условиям, определенным законом в качестве обязательных для заключения договора аренды земельного участка, в том числе по цене, по предмету договору, договор исполнялся на предусмотренных им условиях. Факт передачи обществу участка в пользование подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик принял на себя обязательства определенные договором.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018 по делу № А04-6226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

 

В.Г. Дроздова