ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8354/2024

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года по делу № А05-8354/2024, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Решением суда от 04.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Должник 16.10.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Вельский район, муниципальное образование «Аргуновское», 

<

...> участок № 42, с кадастровым номером  29:01:150105:989.  

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье; реализация спорной доли с учетом ее незначительного размера (1/6), отсутствия возможности выдела в натуре, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, а напротив, увеличит расходы на организацию торгов по продаже имущества. Ссылается на то, что предоставленное должнику и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное помещение; должник планирует строительство дома на спорном земельном участке собственными силами.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах дела усматривается, что земельный участок площадью   1000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Вельский район, муниципальное образование «Аргуновское», 

<

...> участок № 42, с кадастровым номером 29:01:150105:989, предоставлен должнику и его детям в долевую собственность бесплатно на основании постановления Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район Архангельской области» от 19.11.2012 № 207б.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а следовательно, он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление               № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен должнику и его детям в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (действовавшему на дату предоставления земельного участка (признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63) предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014                     № 2123-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, учитывая предоставление земельного участка в связи с наличием у должника определенного социального статуса в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 Постановления  № 48, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Включение принадлежащей должнику 1/6 доли в праве на земельный участок в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указание судом первой инстанции о наличии у должника пригодного для проживания помещения, расположенного по адресу регистрации должника, является несостоятельным, поскольку указанное помещение предоставлено по договору социального найма. Сведения о регистрации не свидетельствуют о наличии права собственности на жилое помещение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие либо отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо здания, пригодного для проживания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не изменяет статус земельного участка, предоставленного должнику именно в качестве меры социальной поддержки семьи.

Наличие земельного участка в собственности позволяет в перспективе улучшить жилищные условия, в том числе несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве на земельный участок как имущества, предоставленного многодетной семье безвозмездно и однократно в качестве меры социальной поддержки со стороны государства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от            25 декабря 2024 года по делу № А05-8354/2024.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью               1000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Вельский район, муниципальное образование «Аргуновское», 

<

...> участок № 42, с кадастровым номером  29:01:150105:989.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева