СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4509/2022(2)-АК

Дело № А60-59886/2021

21 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей    Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

по делу № А60-59886/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентиляцияМонтажСервис» (далее – общество «ВентиляцияМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2,  ответчик) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- задолженности в размере 88 140 руб. 00 коп, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 15.11.2021 в размере 165 руб. 29 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1  ГК РФ за период с 07.11.2021 по 15.11.2021 в размере 165 руб. 29 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 16.11.2021  по день фактической оплаты долга.

Кроме того, общество «ВентиляцияМонтажСервис» просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 589 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) дело №А60-59886/2021 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указав на то, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ с применением статей 310, 484 ГК РФ, т.к. нарушений исполнения обязательств в совокупности ответчиком допущено не было, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что приобретение шин и дисков у ИП ФИО2 обществом «ВМС» было осуществлено не для предпринимательских целей, а для личных нужд директора общества «ВентиляцияМонтажСервис»; истец приобрел шины и диски на сайте ответчика, на котором можно выбрать, кто осуществляет покупку (юридическое или физическое лицо), однако графа, где можно выбрать, что покупка осуществляется юридическим лицом не для предпринимательских целей, отсутствует. Отмечает, что ответчик был уведомлен том, что шины и диски приобретаются для директора общества при разговоре с менеджером по телефону при оформлении заявки. Кроме того, считает, что факт указания истцом одним из дополнительных видов деятельности – торговлю розничными деталями, узлами и принадлежностями, не свидетельствует о приобретении дисков и шин для предпринимательской деятельности; именно ответчик должен доказать, что товар приобретался для ведения предпринимательской деятельности. Так же обращает внимание на то, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец приобретал шины диски для последующей перепродажи; истцом были представлены доказательства, согласно которым покупка была совершена не для предпринимательских целей – свидетельство о регистрации ТС, решение единственного участника о распределении прибыли, однако судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана. Ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указав на то, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то торговля считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретен в целях использования его в предпринимательской деятельности, считает, что ИП ФИО2 является продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в связи с чем презюмируется, что договор заключен именно розничной купли-продажи. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ВентиляцияМонтажСервис» (покупатель) 21.10.2021 заключен договор купли-продажи путем акцепта покупателем счета-оферты № 001428074 на сумму 89 380 руб., на приобретения легкового диска Dezent TZ-C 7,5x17 5x112 ЕТ27 66,6 BFP 4 шт., стоимостью 12 505 каждая штука; легковой шины Hankok Winter LPlike RS2 W429 225/55 R17 101Т 4 шт. на сумму 9 530 руб. каждая; шиномонтаж 1240 руб. 

Общество «ВентиляцияМонтажСервис» платежным поручением № 683 от 22.10.2021 произвело оплату товара (том 1, л.д. 13).

27.10.2021 общество «ВентиляцияМонтажСервис» обратилось с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое  от ИП ФИО2 поступило письмо (Исх. № 02/11-001 от 02.11.2021) которым было указано, что денежные средства в размере 1 240 руб. 00 коп., внесенные за представление услуг шиномонтажа подлежат возврату покупателю в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ на банковские реквизиты, указанные в покупателем в заявлении на возврат средств; основания для возврата денежных средств за товар не имеется, поскольку заключая договор, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора.

Общество «ВентиляцияМонтажСервис» 03.11.2021 и 09.11.2021 направило в адрес ИП ФИО2 претензии (Исх. № 137 от 02.11.2021, том 1, л.д. 19; Исх. № 143 от 09.11.2021, том 1, л.д. 22) в которых ссылаясь на положения статьи 492 ГК РФ, пункта 4 статьи 497 ГК РФ, просило заказ аннулировать и вернуть перечисленные денежные средства, оплаченные по счету № 001428074 от 21.10.2021.

Согласно решению №04  от 21.10.2021  часть прибыли за 2020 год  в размере 89 380 руб. участник общества  - ФИО3, распределил  на приобретение легковых дисков Dezent TZ-C 7,5x17 5x112 ЕТ27 66,6 BFP 4 шт., стоимостью 12 505 каждая штука, легковых шин Hankok Winter LPlike RS2 W429 225/55 R17 101Т 4 шт. на сумму 9 530 руб. каждая, шиномонтаж, стоимостью 1240 руб. у  индивидуального предпринимателя  ФИО2.

Ссылаясь на то, что претензии были оставлены без удовлетворения; между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, указав, что шины и диски приобретались для легкового автомобиля, который принадлежит на праве собственности директору ООО  «ВентиляцияМонтажСервис» ФИО3 (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника); автомобиль используется в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, общество «ВентиляцияМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не может быть квалифицирована как розничная купля-продажа; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, нарушений договорных обязательств ответчиком, в следствие чего у истца возникло бы право на взыскание денежных суммы за товар, не установлено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Абзац 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления касается товаров, приобретаемых в целях, не связанных с личным использованием (в том числе для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя) и не касается вопросов закупки товаров для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является коммерческой организацией, ответчик - индивидуальным предпринимателем. 

Сделка, из которой вытекает спор, совершена между обществом «ВентиляцияМонтажСервис» и ИП ФИО2, следовательно, отношения возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность, экономический характер между отношениями презюмируется.

Ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о том, что оплата производится и товар приобретается юридическим лицом для личных нужд директора, следовательно, оснований для вывода о том, что возникшие в связи с поставкой товара отношения истца и ответчика не носят экономический характер, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик торгует товаром в розницу только для физических лиц, приобретающих товар для личных семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем на сайте доведена информация до покупателей.

В соответствии с пунктом 2.5 публичной  оферты, размещенной на официальном сайте компании EXPRESS – Шина, покупатель, выступающий от имени юридического лица, не является «Потребителем», как того требует Закон РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем возникшие отношения регулируются гражданским законодательством РФ (параграф 1, 3 гл. 30 Гражданского Кодекса РФ). Действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения настоящего договора оферты на юридических лиц не распространяются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  положения розничной купли - продажи, на которые ссылается истец (статья 497 ГК РФ) распространяют свое действие в следующих случаях:

а) при приобретении товара юридическим лицом для обеспечения нужд организации (п. 5 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»;

б) в случае приобретения товара напрямую физическим лицом для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью;

в) в случае приобретения товара и его оплаты юридическим лицом за физическое лицо, при условии уведомления продавца о данном юридическом факте в момент формирования заказа или в момент его оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не приобретал товар для обеспечения нужд организации и не уведомил предварительно ответчика о приобретении товара для личных нужд директора ФИО3 в момент формирования заказа и его оплаты, вопреки доводов заявителя жалобы к возникшим отношениям не подлежат применению положения розничной купли-продажи, а соответственно, действующее гражданское законодательство в данных правовых отношениях презюмирует покупателя как профессионального участника, приобретающего товар для осуществления своей предпринимательской деятельности, а не для нужд организации, или личных нужд директора.

Поскольку отказ покупателя от принятия товара возможен только в случаях предусмотренных законом или договором (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таких при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, принимая во внимание, что нарушений договорных обязательств ответчиком, в следствии чего у истца возникло бы право на взыскание уплаченной денежной суммы за товар, не установлено; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ покупателя от принятия товара является необоснованным; денежные средства, полученные поставщиком за товар, возврату покупателю не подлежат (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). 

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик, исполнивший условия договора (часть 1 статьи 309, часть 1 статьи 408 ГК РФ), не может быть признан лицом, пользующимся денежными средствами истца и привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Стороны, заключая договор купли-продажи, не предусмотрели возможность начисления процентов на период пользования денежными средствами, так как поступившая сумма предоплаты, явилась суммой оплаченной истцом за товар и шиномонтажные услуги. Обязательство по поставке заказанного товара исполнено надлежащим образом, денежные средства за шиномонтажные услуги возвращены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации заявленных истцом требований в качестве требований платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-59886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова