Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72706/2020

03 марта 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (ООО «Волхов-Эко»)

к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьяну

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (ООО «Санторини Виктори»)

о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волхов-Эко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьяну, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Санторини Виктори», об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП от 27.10.2020г. на основании исполнительного листа от 10.09.2020г. серии ФС № 036432075, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

27.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьяном на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.09.2020г. серии ФС № 036432075, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60829/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (101000 Москва город улица Мясницкая дом 24/7строение 3 эт 3 пом iii ком 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (187401, Ленинградская область, 

<

...>), о взыскании 9 258 620 руб. в отношении должника ООО «Волхов-Эко» в пользу взыскателя ООО «Санторини Виктори» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что юридическим и фактическим адресом места нахождения ООО «Волхов-Эко» является: Ленинградская область, 

<

...>, каких-либо филиалов, представительств,  а также имущества на территории Московской области, в частности, в городе Руза Московской области у Общества не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ООО «Волхов-Эко» исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Волхов-Эко» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Части 1, 2, 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ содержат нормы, согласно которым исполнительные действия в отношении должника-организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится судебным приставом, в том числе, в случае выяснения того, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации соответствующее постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав.

Как указывалось ранее, 27.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьяном на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.09.2020г. серии ФС № 036432075, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60829/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» (101000 Москва город улица Мясницкая дом 24/7строение 3 эт 3 пом iii ком 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (187401, Ленинградская область, 

<

...>) о взыскании 9 258 620 руб., в отношении должника ООО «Волхов-Эко» в пользу взыскателя ООО «Санторини Виктори» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП. 

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на территории Московской области, в частности, в г. Руза у заявителя имеются какие-либо филиалы, представительства, а также имущество.

При этом в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что  юридическим и фактическим адресом места нахождения ООО «Волхов-Эко» является: Ленинградская область, 

<

...>. Доказательств обратного судебным приставом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 17.12.2020г., 03.02.2021г.) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлены в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, и была им получена 29.12.2020г. (почтовый идентификатор 10705354287967)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 24.12.2020г. (почтовый идентификатор 10705354313888), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия и постановление судебного пристава не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 66, 70, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьяна, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП от 27.10.2020г. на основании исполнительного листа от 10.09.2020г. серии ФС № 036432075, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ООО «Волхов-Эко».

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьяна от 27.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП в отношении ООО «Волхов-Эко».

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   И.В. Гейц