ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18742/2017

26 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» о взыскании 42 790 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» - ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 сроком действия 3 года; 

 от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 по доверенности № 294 от 22.01.2018 сроком действия по 28.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (далее – ответчик, ООО «Сеал Урал») о взыскании 42 790 руб. штрафа по договору № 23-17/ЗК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены, с ООО «Сеал Урал» в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 42 790 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сеал Урал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не были установлены факты о количестве поставленных шин, о их соответствии (несоответствии) условиям договора. 

ООО «Сеал Урал» считает, что техническое задание к договору не содержит требований к рисунку протектора, следовательно, при заключении договора имели значение прямо перечисленные в техническом задании характеристики шин, при этом поставленные ответчиком шины полностью отвечали заявленным в договоре техническим характеристикам: соразмерность, тип покрышки, тип конструкции, сезонность, индекс нагрузки, символ скорости. 

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что частичная установка на автомобиль автомобильных шин иной марки (модели) от установленной ранее может негативно отразится на безопасности движения, а также эксплуатации самого транспортного средства противоречит пункту 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ООО «Сеал Урал», в котором истец выразил несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Сеал Урал» представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, 

В судебном заседании представитель ООО «Сеал Урал» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2017 №П1 победителем запроса котировок признано ООО «Сеал Урал», предоставившее документацию, заявку на участие в запросе котировок в соответствии с техническим заданием (пункт 4 подтверждение о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок) и предложившее наиболее низкую цену товара.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Сеал Урал» (поставщик) заключен договор 29.03.2017 № 23-17/ЗК на поставу автомобильных шин, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К договору поставки стороны составили Техническое задание, в котором предусмотрена поставка летних автомобильных шин для замены ранее установленных на автомобили заказчика, в частности: 

пунктом 1 предусмотрена поставки автомобильных шин Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт; 

пунктом 2 - HankookRA33 в количестве 16 шт.; 

пунктом 3 -Nokian Hakka Blue SUV в количестве 4 шт.; 

пунктом 4 - Pirelli Scorpion ATR в количестве 16 шт.; 

 пунктом 6 предусмотрена поставка зимних шин для замены ранее установленных Hankook Winter i*Pike RS W419 в количестве 4 шт.

Цена договора составила 427 900 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора (до 18.04.2017).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что при приемке товара одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в Техническом задании, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектности товара и с содержанием в сопроводительных документах на товар.

Согласно пункту 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в Техническом задании (Приложение к договору №1), заказчик вправе потребовать недостающее количество товара и принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

По утверждению истца товар был поставлен заказчику 15.05.2017, однако заказчиком было установлено несоответствие поставленных ООО «Сеал Урал» покрышек техническому заданию к договору поставки, о чем был составлен акт несоответствия товара (т.1 л.д. 29).

Учреждение направило поставщику претензию об устранении недостатков (№исх-1968-17/Общ от 17.05.2017) с приложением акта несоответствия товара от 15.05.2017, из которых следует, что заказчиком были выявлены следующие несоответствия товара Техническому заданию к договору:

по пункту № 2 - вместо шин марки (модели) HankookRA33 были поставлены шины марки LAUFENN X FIT НТ; 

по пункту № 3 - вместо Nokian Hakka Blue SUV поставлены DUNLOP SP SPORT; 

по пункту № 4 - вместо Pirelli Scorpion ATR поставлены NEXEN TIRE RODIAN HTX; 

по пункту № 6 - вместо Hankook Winter i*Pice RS W419 поставлены MARSHAL I ZEN; 

по пунктам № 1 и № 7 - автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в поставлены в количестве 4 шт., Nokian Hakka Green2 в количестве 8 шт. не поставлены.

Согласно пункту 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Учреждение просило произвести замену товара в течение 5 дней с даты получения претензии, а так же уведомило Общество о том, что если обнаруженные недостатки не будут устранены в указанный в претензии срок, то в адрес Общества будет направлено требование об уплате штрафа в размере 42 790 руб. 

В ответе (исх. № 116 от 22.05.2017) на претензию поставщик выразил отказ в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2017 № 23-17/ЗК отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями указанного выше договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаковпродукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворятьпотребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

 Как усматривается из материалов дела, согласно техническому заданию к договору от 29.03.2017 № 23-17/ЗК поставке подлежали автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт; HankookRA33 в количестве 16 шт.; Nokian Hakka Blue SUV в количестве 4 шт.; Pirelli Scorpion ATR в количестве 16 шт.; зимние шины для замены ранее установленных Hankook Winter i*Pike RS W419 в количестве 4 шт.

Ответчик, поставив истцу товар: шины марки LAUFENN X FIT НТ 16 шт.; шины марки DUNLOP SP SPORT 4 шт.; шины марки NEXEN TIRE RODIAN HTX 16 шт.; шины марки MARSHAL I ZEN 4 шт.; шины марки Nokian Rotiiva AT Plus 4 шт., считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не может быть признано судом апелляционной инстанций обоснованным. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора по техническим характеристикам, и наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа, начисленного заказчиком на основании пункта 7.4 договора за нарушение исполнителем условий Технического задания на поставку товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, в частности, поставке товара, несоответствующего Техническому заданию к договора, и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из нижеследующего. 

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как усматривается из материалов дела, при проверке соответствия поставленного Обществом товара требованиям договора Учреждением были выявлены следующие несоответствия товара Техническому заданию к договору:

по пункту № 2 - вместо шин марки (модели) HankookRA33 были поставлены шины марки LAUFENN X FIT НТ; 

по пункту № 3 - вместо Nokian Hakka Blue SUV поставлены DUNLOP SP SPORT; 

по пункту № 4 - вместо Pirelli Scorpion ATR поставлены NEXEN TIRE RODIAN HTX; 

по пункту № 6 - вместо Hankook Winter i*Pice RS W419 поставлены MARSHAL I ZEN; 

по пунктам № 1 и № 7 - автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в поставлены в количестве 4 шт., Nokian Hakka Green2 в количестве 8 шт. не поставлены, о чем был составлен акт несоответствия товара от 15.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по его техническим характеристикам, а также факт отсутствия поставки предусмотренного договором товара. 

Довод ответчика о том, что ни условия договора, ни условиях технического задания не содержат прямого указания на то, что поставка автомобильных шин должна быть той же марки, что и предыдущие, то есть ранее установленные в автомобилях заказчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рассматриваемом случае заказчику требовались автомобильные шины для частичной замены ранее установленных на автомобилях заказчика шин определенной марки (модели) поврежденных или изношенных. Автомобильные шины каждой марки имеют свой определенный рисунок протектора, определенные свойства резины (мягче, жестче и т.д.). 

При этом по верному замечанию суда первой инстанции, частичная установка на автомобиль автомобильных шин иной марки (модели) от установленной ранее может негативно отразится на безопасности движения, а также эксплуатации самого транспортного средства.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения заказчиком приемки предоставленного поставщиком товара, установлено, что товар не соответствует условиям договора.

Учреждение претензией №исх-1968-17/Общ от 17.05.2017 с приложением акта несоответствия товара от 15.05.2017 сообщило Обществу о том, что принято решение признать поставленный товар несоответствующим условиям договора.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 15 Закона № 44-ФЗ)

Поскольку поставщик в течение установленного законодательством срока не устранил нарушения условий договора, выявленных при приемке товара, у Учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.03.2017 № 23-17/ЗК 

Доказательства, препятствующие ответчику устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком существенного условия договора поставки подтвержден материалами дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец правомерно начислил ответчику штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 42 790 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 по делу № А75-18742/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер