АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2023 года

Дело №

А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ГАРАНТ» ФИО1 (по доверенности от 05.06.2023), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-5374/2020/ сд.5/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2020 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 12.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 18.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ГАРАНТ», адрес: 117292, Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма) на общую сумму 12 504 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Фирмы в конкурсную массу. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу; Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу; общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», адрес: 141800, Московская область, Дмитров, улица Бирлово поле, дом 13, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТрансСевероКонструкция», адрес: 129327, Москва, пр. Анадырский, дом 21, подвал пом.VI, комната 8, офис 78; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 06.12.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Определением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества и Компании солидарно 480 000 руб. судебных расходов, а  также о взыскании с Компании  200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 30 000 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в части взыскания с Компании  в пользу Фирмы 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.0.2023 определение от 28.02.2023 изменено. С Общества и Компании в пользу Фирмы солидарно взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Компании в пользу Фирмы взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, а определение от 28.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и входят в цену оказываемых услуг.

Компания указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление от 23.05.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Из материалов дела следует, что Фирма (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Имправо» (исполнитель) заключили рамочный договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022 № 7/2022 и проектное соглашение от 26.01.2022 № 1/70 к рамочному договору оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по ведению обособленного спора в процедуре банкротства составляет 130 000 руб. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по ведению обособленного спора в процедуре банкротства в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб. 

Исходя из пункта 5 договора стоимость услуг по ведению обособленного спора в процедуре банкротства в суде кассационной инстанции составляет                 100 000 руб. 

Пунктом 6 договора при получении удовлетворительного результата исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере                  350 000 руб. 

Поручениями от 12.06.2022 № 115, от 01.02.2022 № 75, от 24.08.2022 № 125 и от 07.02.2023 № 13 Фирма перечислили исполнителю  680 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала на неправомерное возложение ответчиков выплату вознаграждения в размере 350 000 руб.; заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов за представление интересов в судах трех инстанций и просила снизить размер судебных расходов до 40 000 руб. за представление интересов Фирмы в апелляционном суде и 60 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что разбирательство имело место в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в апелляционном суде - в одном заседании, в суде округа - в одном заседании, с учетом расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, а также характер спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб. с Общества (за первую инстанцию) и 60 000 руб. с Компании, поскольку последней подавались отзывы, ходатайства об истребовании, ходатайства о привлечении третьих лиц, позиции, на которые ответчиком представлялись соответствующие позиции, а также в связи с тем, что обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке инициировано именно Компанией. 

Апелляционный суд не установил мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при снижении размера издержек ответчика, но согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фирмы «гонорара успеха», в связи с чем изменил определение от 28.02.2023.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. 

Как установлено судами, Компания, будучи кредитором должника, воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в обособленном споре по оспариванию сделок должника на стороне конкурсного управляющего. 

Компания заявляла 11.03.2022 и 13.03.2022  ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представляла письменные позиции от 16.04.2022, 25.05.2022, 03.06.2022 с ходатайствами о фальсификации доказательств, а также об истребовании доказательств; производство в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировано Компанией и при активном ее участии. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Компания обязана возместить расходы Фирме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Оценив объем и содержание подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также процессуальную активность представителей Фирмы и Компании в ходе судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма предъявленных Фирмой ко взысканию судебных расходов в размере 330 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций является обоснованной и разумной. 

Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать ее чрезмерной, апелляционной инстанцией не выявлено. Определение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при снижении размера издержек ответчика на оплату услуг представителей по защите его интересов в судах трех инстанций при рассмотрении спора по существу с 330 000 руб. до 90 000 руб., а также ссылок на документы, которые позволили суду прийти к выводу об обоснованности примененных им расценок.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко