АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3249/2022 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 780 000 руб. 

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

26.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 

Как указано в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В обоснование заявленных требований указано на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по договору от 08.07.2021 №10-21. 

Претензия, направленная ответчику от 28.01.2022 исх.№27 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета и условий договора от 08.07.2021 №10-21, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Как следует из представленных материалов, 08 июля 2020 года между ООО «Объединенная строительная компания» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (Подрядчик, Истец) был заключен договор №10-21 на проведение работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, деревня Архангельские Кляри». 

Цена работ составляет 1 560 000 руб. (п.2.1 договора). 

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 780 000 рублей, на основании счета Подрядчика.

В соответствии с п.2.3. Договора окончательный расчет по договору Заказчик производит в размере 50% от цены Договора, что составляет 780 000 рублей в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика.

После завершения работ по Договору Подрядчик направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ №24 от 01.11.2021 г. и счет №32 от 01.11.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. №152 от 01.11.2021 г.

В ответ Заказчик направил ряд замечаний к представленной проектной документации письмом исх. № П/01-12 от 11.01.2022 г.

Данные замечания были устранены и Заказчику письмом исх. 16 от 24.12.2022 г. была направлена откорректированная научно-проектная документация.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления замечаний к представленной научно-проектной документации не поступило, Акт сдачи-приемки выполненных работ №24 от 01.11.2021 со стороны Заказчика не подписан, окончательная оплата по Договору на расчетный счет Подрядчика не поступила. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Заказчиком во исполнение своих обязательств по Договору 09.07.2021 была произведена оплата аванса в размере 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 №1196 и не отрицается сторонами.

По мнению ответчика, от истца по истечении срока выполнения работ по Договору в адрес ответчика поступили фрагменты научно—проектной документации, в т.ч. без обязательных согласовании и заключении экспертиз.

Представленный истцом проект содержал множественные ошибки, был неполным в технической части. Проект не был согласован с Комитетом РТ по охране ОКН, не прошел государственную экспертизу в части конструктивного раздела, не прошел государственную историко-культурную экспертизу, был представлен с большой задержкой.

Представленная истцом научно - проектная документация полностью была негодной для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть не соответствовала как условиям Договора, так и цели его заключения.

На требование Заказчика выполнить работы в соответствии с обычаем, сложившимся между сторонами, Подрядчиком было заявлено, что между сторонами Приложение не подписано, конкретный объем работ не определен. Требование Заказчика в отсутствие подписанного сторонами Приложения к Договору, определяющего характер и объем работ, выполнить работы в соответствии с Заданием, утвержденным Комитетом РТ по охране ОКЫ, истцом были проигнорированы. 

Вместе с тем, доказательств того, что после устранения недостатков, ответчик письменно мотивировал отказ в принятии работ, предъявлял новые замечания к выполненным работам, в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что при подписании Договора между сторонами было устно согласовано, что работы по Договору №16/07-21 от 08.07.2021 будут вестись аналогично договору №05-21 от 19.04.2021 (на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Мечеть, начало XIX века, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский р-н, дер. Большая Елга» (далее - договор на мечеть), включая объем работ (состав и содержание научно-проектной документации), является документально не подтвержденным и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку сама договоренность имела устный характер. 

Кроме того, ответчик не представил договор №05-21 от 19.04.2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Следовательно, суд не может констатировать, что стороны согласовали порядок, относящийся к договору от 19.04.2021, применим к спорному договору, в соответствии с которым при выполнении работ по договору на мечеть Заказчик направлял по электронной почте Задание, выданное Комитетом РТ по охране объектов культурного наследия (далее -Комитет РТ по охране ОКН), на основании этого Задания Подрядчик самостоятельно составлял и направлял Техническое задание (Приложение) к договору, заключенному между ООО «ОСК» и ООО «Рестмастерская АПН», на подписание Заказчику имел. Техзадание включало выполнение всех работ, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая получение всех положительных согласовании и прохождение экспертиз.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от сторон не поступило, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что работы после устранения недостатков были некачественными.  

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 780 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова