867/2019-20668(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года Дело № А56-112192/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Зайцева А.В.  (доверенность от 29.12.2018 № 03-04-108),  

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная  компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи  

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-112192/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная  компания «Маруся», место нахождения: 650056, г. Кемерово, Волгоградская ул.,  д. 23, кв. 39, ОГРН 1154205000223, ИНН 4205301285 (далее - Общество),  обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об  оспаривании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. «А»,  

ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), от 17.04.2018 № Т- 118-18, которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания  

30 000 руб. штрафа. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от  02.07.2018 по делу № 12/1-236/18 заявление Общества направлено для  рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2018 заявление Общества принято к  производству.  

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что данный спор не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить вынесенные по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Смольнинский  районный суд Санкт-Петербурга.  

В судебном заседании представитель Комитета возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте  

рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций рассмотрено заявление Общества об оспаривании  постановления Комитета, которым оно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде уплаты 30 000 руб. штрафа.  

Исходя из вышеизложенного судебные акты по данному делу могут быть  обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК  РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для  отмены принятых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим  обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального  права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия  полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта в соответствии с  частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается  на нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ – рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе и считает, что данное дело не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе  доводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  вынесенных судами решения и постановления исходя из следующего.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  

предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную  защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и  эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).  

Как следует из материалов дела, Смольнинской районный суд Санкт- Петербурга, установив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Общества  на постановление Комитета о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что постановление по делу  об административном правонарушении вынесено Комитетом в связи с  осуществлением Обществом предпринимательской деятельности,  определением от 02.07.2018 по делу № 12/1-236/18 направил жалобу Общества  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял данное  заявление к производству и рассмотрел его по существу.  

На обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом  транспортного средства не в целях извлечения прибыли, а в других целях, не  связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью,  податель кассационной жалобы не ссылается, судами такие обстоятельства не  установлены.  

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении  дела арбитражным судом в незаконном составе не обоснован.  

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение  которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной  инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-112192/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин