ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63137/17

19 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2, по доверенности от 17.01.2019;

 от ООО «Агрофирма Пирогово»: ФИО3, по доверенности от 31.10.2018; 

от Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4, по доверенности от 25.07.2018; 

от Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены; 

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

 от Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены; 

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены; 

от ООО «Промспектр»: ФИО5, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); 

от временного управляющего ФИО6: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Пирогово» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу №А41-63137/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области, Федерального агентства водных ресурсов к ООО «Агрофирма Пирогово», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Промспектр», временный управляющий ФИО6, о признании права собственности на земельные участки, истребовании из чужой собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агрофирма Пирогово» о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050418:705, 50:13:0050418:706 в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу №А41-63137/17 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрофирма Пирогово» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО «Промспектр» направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы

Федеральное агентство водных ресурсов, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по рыболовству, временный управляющий ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между Управлением Росрыболовства и ООО «ПромСпектр» был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 05-М-40, в соответствии с условиями которого ООО "ПромСпектр" предоставлен рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства. На момент заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 50:13:000000:11, на котором расположен рыбопромысловый участок - пруд, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «Деймос».

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области А41-41840/11 (решение от 28.11.2014 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу), по иску ООО «Агрофирма Пирогово» (ранее ООО «Деймос») к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ООО «ПромСпектр» о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, судами были установлены следующие обстоятельства.

Решением ООО «Деймос» (в настоящее время - ООО «Агрофирма Пирогово») от 10.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:13:000000:11 был преобразован и из него был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57 площадью 203143+/-3944 кв. м категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 18.11.2011 г. в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:130000000:11. Кадастровая выписка на земельный участок 50:13:00 00 000:11 также не содержит сведений об обременении земельного участка водным объектом. Таким образом, договор от 17.03.2011 №05-М-40 был заключен до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащего ООО «Деймос» (в настоящее время - ООО «Агрофирма Пирогово») на праве собственности.

22.12.2011 за ООО «Деймос» была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый №50:13:0050418:57. Согласно указанным документам, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства, ограничений, обременений земельного участка кадастровый N 50:13:0050418:57 в виде водного объекта - пруд, кадастровая выписка не содержит.

Суд при рассмотрении спора по делу А41-41840/11 пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащем ООО «Деймос» (в настоящее время - ООО «Агрофирма Пирогово») на праве собственности, имеются водный объект - пруд и иные водные объекты - поверхностный водный объект, состоящий из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии р. Скалба, левый приток р. Уча, который в силу ст. 8 Водного кодекса РФ может находиться исключительно в федеральной собственности.

Заявляя настоящие исковые требования, ТУ Росимущества в МО ссылается на то, что спорные участи были образованы ответчиком путем раздела земельного участка 50:13:0050418:57, а последний не выбывал из владения Российской Федерации, что подтверждается содержанием судебных актов по делу А41-41840/11.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно статьям 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Пунктом 6 статьи 6 того же Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 той же статьи, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)   определить, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:705 водные объекты - река Скалба и пруд в д. Братовщина;

2)      в том случае, если      водные объекты расположены на     земельном  участке  с

кадастровым номером 50:13:0050418:705 частично, то определить площадь и границы (указать координаты) земельного участка, занятого водными объектами с учетом размера береговой полосы, с приложением графического материала;

3)      определить площадь и границы (указать координаты)     земельного  участка  с

кадастровым номером 50:13:0050418:705, за вычетом из него площади земельного участка, определенного при ответе на вопрос 2;

4)   определить, расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:706 водные объекты - река Скалба и пруд в д. Братовщина;

5)      в том случае, если     водные объекты расположены на     земельном  участке  с

кадастровым номером 50:13:0050418:706 частично, то определить площадь и границы (указать координаты) земельного участка, занятого водными объектами с учетом размера береговой полосы, с приложением графического материала;

6)      определить площадь и границы (указать координаты)     земельного  участка  с

кадастровым номером 50:13:0050418:706, за вычетом из него площади земельного участка, определенного при ответе на вопрос 5.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:705 расположены частично река Скалба, полностью пруд на реке Скалба, частично береговая полоса реки Скалба и пруда на реке Скалба, указал графический план расположения водных объектов.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:705, занятого водными объектами, с учетом береговой полосы, составляет 112147 кв. метров, указал координаты данного участка, занятого водными объектами и береговой полосой.

При ответе на третий вопрос эксперт указал координаты земельного участка, который не занят указанными в ответе номер один водными объектами и береговой полосой.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:706 расположены частично река Скалба, частично береговая полоса реки Скалба и пруд на реке Скалба, представлен графический план расположения указанных объектов.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:706, занятого водными объектами составляет 5083 кв. метра, указал координаты.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал площадь и координаты земельного участка, свободного от водных объектов, отнесенных к федеральной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:706. Эксперт указал, что площадь такого участка составляет 82529 кв. метров.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, ТУ Росимущества в МО не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, при этом спорные объекты фактически находятся во владении ответчика и принадлежат ему на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что части спорных участков относятся к федеральной собственности в связи с отнесением их к землям водного фонда и расположении на них водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Поскольку ответчик собственником спорного земельного участка не являлся, ссылка ответчика на вышеприведенные нормы безосновательна.

По вопросу об избрании способа защиты нарушенного права апелляционный суд также отмечает следующее.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Поскольку, как установлено выше, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок из владения Территориального управления Росимущества в Московской области не выбывал, истцом избран надлежащий способ защиты права. 

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Аналогичное заявление ответчик приводил в суде первой инстанции.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим истцом по рассматриваемому спору является Федеральное агентство водных ресурсов. Указанный довод мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 (ред. от 07.07.2016) «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Однако, указанный пункт относится только к федеральному имуществу, необходимому для обеспечения исполнения функций Агентства. В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые требования заявлены в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Агентства.

В соответствии с пунктом 5.6.1. Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 (ред. от 07.07.2016) «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» Федеральное агентство водных ресурсов организует в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Таким образом, Агентство уполномочено подавать иски в отношении только водных объектов. Однако, рассматриваемые требования заявлены в отношении земельного участка, а не водного объекта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Федерального агентства водных ресурсов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» установлено, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Согласно п. 5.1.5 указанного постановления к полномочиям Росводресурсов относится осуществление мероприятий по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, осуществление мер по ликвидации последствий указанных явлений; осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2012 N 657) (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). На основании пунктов 4,    6.10 Положения, осуществляя свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, Росимущество имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, в том числе, земельными участками.

Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации правомерно представляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его территориального управления в Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу №А41-63137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 

 В.Н. Семушкина