АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18383/2023

г.Тверь

31 июля 2024 года

(резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО2 (посредством веб-конференции), ответчика – ФИО3 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИВ" (172112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области, Тверская область, г.Торжок,  №296 от 30.05.2023 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения №296 от 30.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.12.2023 заявление оставлено без движения на срок до 25.01.2024. В течение установленного судом срока от заявителя поступило ходатайство об уточнении ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление). Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, правопреемником которой является Управление, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной им уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 14.12.2022 № 296 и в дополнениях к акту от 05.04.2023 № 7, на основании которых по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 30.05.2023 № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлен факт необоснованного заявления обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 1 616 417 руб. Решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 646 566, 80 руб.  Также решением доначислен НДС в вышеуказанной сумме.

Решением Управления от 12.09.2023 № 08-11/162 решение Инспекции оставлено в силе, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность доказывания факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из положений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В рассматриваемом случае основанием для спорных начислений послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности в отношении работ по ремонту оборудования, документально оформленных от имени ООО «Инжгидропроектстрой» (далее - ООО «ИГПС»), фактически выполненных иными юридическими и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Из материалов дела следует, что  между АО «СПЕЦМОНТАЖ» (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 13.04.2022 № 25-2022 и от 04.05.2022 № 34-2022, по условиям которых общество как субподрядчик обязалось выполнить работы по капитальному ремонту оборудования на Каталитическом производстве ПАО «Славнефть-ЯНОС» на следующих объектах: по первому договору - ремонт оборудования в период капитального ремонта установки Л-35/6-300 в срок с 19.04.2022 по 09.05.2022, стоимость работ - 7 507 500 руб., в т.ч. НДС – 1 251 250 руб. (фактически сданы работы стоимостью 7 478 900 руб., в т. ч. НДС - 1 246 483,33 руб.); по второму договору - ремонтные работы оборудования в период капитального ремонта установок КР-600, Изомалк, в срок с 11.05.2022 по 25.05.2022, стоимость работ – 4 290 000 руб., в т.ч. НДС – 715 000 руб. (фактически сданы работы стоимостью 6 268 300 руб. в т. ч. НДС - 1 044 766,67 руб.).

Стоимость работ определена по табелю учета рабочего времени исходя из 1 300 руб. за 1 чел/час.

По условиям договоров для выполнения работ общество обязалось предоставить работников (слесарей - монтажников): 25 человек по первому договору, 20 человек по второму договору; заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников, занятых при выполнении работ.

Работы выполнены в вышеуказанном объеме в установленные сроки, что материалами проверки подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Однако проверкой установлено, что, не располагая собственной материально-технической базой для осуществления данных работ, в целях выполнения принятых на себя обязательств перед генподрядчиком общество привлекло к выполнению работ в качестве субпорядчика ООО «ИГПС», заключив с ним соответствующие договоры б/н от 13.04.2022 и от 11.05.2022, по условиям которых  ООО «ИГПС» обязалось выполнить вышеуказанные работы: по первому договору – на сумму 4 266 600,00 руб., по второму – на сумму 5 431 900,00 руб.

Сторонами договоров подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2022 № 1, от 28.05.2022 №1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.05.2022 № 1, от 28.05.2022 № 1. ООО «ИГПС» выставлены счета-фактуры от 08.05.2022 № 9 на сумму 4 266 600,00 руб., в том числе НДС  - 711 100,00 руб.; от 27.05.2022 № 10 на сумму 5 431 900,00 руб., в том числе НДС  - 905 316,67 руб. Всего стоимость работ, принятых обществом, составила 9 698 500,00 руб.,  в том числе НДС  - 1 616 416,67 руб. (спорная сумма налоговых вычетов).

В дальнейшем спорные работы были переданы ООО «ИГПС» на исполнение ООО «Вигро», заявленный ООО «ИГПС» по сделке с ООО «Вигро» налоговый вычет составил 886 970 руб. ООО «Вигро» для выполнения ремонтных работ заключило соответствующие договоры с ООО «ТехПром» (договоры от 15.04.2022, от 12.05.2022) и ИП ФИО4 (договоры от 14.04.2022, от 12.05.2022), не являющимися плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что исключает возможность применения налогового вычета у ООО «Вигро».

При этом в отношении указанной цепочки контрагентов общества в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Контрагент первого уровня - ООО «ИГПС» - не располагал материально-технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ и фактически их не выполнял. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Анализ содержания договоров, заключенных обществом с  ООО  «ИГПС», показал, что, в отличие от реальных и не вызывающих сомнений договоров субподряда, заключенных с АО «СПЕЦМОНТАЖ»», первые договоры являются рамочными, то есть не содержат расшифровки конкретных видов работ, выполняемых субподрядчиком. Из существенных условий в договорах определены только общее наименование выполняемых работ (работы по ремонту оборудования), их общая стоимость, а также сроки начала и окончания их выполнения.  Договоры не имеют каких-либо отсылок к приложениям (спецификациям, сметам, дефектной ведомости), определяющим конкретные виды работ и содержащим расчет их стоимости. Сметный расчет на выполнение работ таких данных также не содержит, определяя их как «комплекс работ». Не представляется возможным определить образующие итоговую цену договоров этапы выполнения работ и  их стоимость, наименование и объем необходимых для их выполнения материалов и их стоимость и т.п.  Не имеется актов приемки выполненных работ с их детальной расшифровкой. Представленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 такой информации не содержат. Отсутствуют положения о порядке расчетов за выполненные работы, условия о предоставлении определенной численности работников, рассчитанной исходя из объемов работ по дефектным ведомостям, не определен перечень расходов, включаемых в согласованную стоимость работ; не согласованы обязательства о заключении договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников, не определено, чьими силами и за чей счет осуществляется обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием. Также суд отмечает, что договоры субподряда между обществом и ООО «ИГПС» заключены вопреки пунктам 6.13, 6.14 и 11.2 договоров субподряда, заключенных между обществом и АО «СПЕЦМОНТАЖ», обязывающих субподрядчика (общество) выполнить работу по договорам лично и не допускающих привлечения третьих лиц для их выполнения (за исключением предусмотренных договорами случаев) и требующих для передачи прав и обязанностей по договорам третьим лицам предварительного письменного согласия другой стороны. Указанное согласие от АО «СПЕЦМОНТАЖ» получено не было, при этом руководитель данной организации указал в письменных пояснениях,  что о привлечении третьего лица (ООО «ИГПС») к выполнению работ заказчику неизвестно.

Также Инспекцией отмечено значительное превышение стоимости работ, переданных обществом на исполнение ООО «ИГПС» по договору от  11.05.2022 (5 431 900 руб.) над согласованной стоимостью работ, переданных заказчиком на исполнение самому обществу по договору от 04.05.2022 № 34-2022 (4 290 000 руб.), что противоречит целям нормальной предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изложенное свидетельствует о формальном, без намерения фактического исполнения, заключении рассматриваемых договоров.

В отношении самого юридического лица - контрагента установлено, что основной вид деятельности (деятельность по разработке строительных проектов) не соответствует предмету спорных договоров (ремонтные работы); данная организация не располагала собственным движимым и недвижимым имуществом, собственным штатом сотрудников, способных выполнить спорные работы: в 2022 году штат организации состоял из двух человек (руководителя и главного бухгалтера), при этом согласно расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года выплата доходов в 2022 году произведена указанным работникам только за январь. Заключение гражданско-правовых договоров со специалистами, способными выполнить спорные работы, не зафиксировано.

Руководитель ООО «ИГПС» ФИО5, являющийся также и участником данного юридического лица, одновременно являлся работником ООО «Вигро» - конечной организации в цепочке контрагентов, перепоручившей выполнение работ лицам, не являющимся плательщиками НДС (зафиксированы денежные выплаты указанному лицу в рамках трудовых отношений). Здесь же следует отметить, что ООО «ИГПС» и ООО «Вигро» имеют единый IP-адрес 46.173.46.201 для представления налоговой отчетности, что свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между указанными организациями.

Суд отмечает, что по запросу налогового органа информацию (документы) по взаимоотношениям с заявителем ООО «ИГПС» не представило, руководитель ФИО5 по вызову в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В ходе анализа деятельности ООО «Вигро» - контрагента второго уровня - Инспекция установила следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) не соответствует предмету договоров, заключенных с ООО «ИГПС» (ремонтные работы); данная организация не располагала собственным движимым и недвижимым имуществом, собственным штатом сотрудников, способных выполнить спорные работы: в 2021 году штат организации состоял из семи человек, однако согласно расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года выплата доходов в 2022 году произведена только одному работнику за январь, и этим работником являлся ФИО5, руководитель ООО «ИГПС». Заключение гражданско-правовых договоров со специалистами, способными выполнить спорные работы, не зафиксировано.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ИГПС», ООО «Вигро» по требованию Инспекции не представлены. Руководитель ООО «Вигро» ФИО6 по вызову для дачи объяснений не явился.

Согласно показаниям ФИО7, брата ФИО6, зафиксированным в протоколе допроса от 30.08.2022, ФИО6  является асоциальной личностью с вредными привычками, трижды сидел в тюрьме. Согласно домовой книге выписан с адреса регистрации: 

<

...>, местонахождение его неизвестно.

Во 2 квартале 2022 года ООО «ИГПС» перечислило на расчетные счета ООО «Вигро» 3 033 000 руб. При этом 2 670 800 руб. из них ООО «Вигро» обналичило. 

В спорный период основными контрагентами ООО «Вигро» являлись ООО «Оникс» и ООО «Интек». В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Вигро» заявило налоговые вычеты по указанным контрагентам в суммах 225 035 руб. и 593 811 руб. соответственно. Налоговые декларации данных контрагентов аннулированы в связи с установленной недостоверностью сведений в их отношении.

Установлено, что данные контрагенты являются «техническими» организациями.

Так, ООО «Интек» зарегистрировано 25.02.2022 – незадолго до совершения спорных сделок. Сведения о месте нахождения и адресе юридического лица признаны недостоверными. Лицо, значащееся руководителем и учредителем ООО «Интек» - ФИО8 - свою причастность к деятельности данной организации отрицает (протокол допроса от 20.09.2022). Соответствующие сведения признаны недостоверными. Сведения о численности персонала организации отсутствуют. В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур. 

Операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, во втором квартале 2022 года не установлены.

Таким образом, источник возмещения налоговых вычетов по операциям с ООО «Вигро», а, соответственно, и по восходящей цепочке контрагентов не сформирован.

В отношении ООО «Оникс» установлены сходные обстоятельства: в ЕГРН внесены сведения о недостоверности юридического адреса, учредителя, руководителя организации; ведение реальной предпринимательской деятельности не установлено; бухгалтерская отчетность за 2022 год отсутствует. Источник возмещения налоговых вычетов не сформирован.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что ни самим обществом, ни одним из последующих субподрядчиков, являющихся плательщиком НДС, спорные ремонтные работы не выполнялись, источник вычетов по всей цепочке контрагентов не сформирован.

При этом в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органы установлены лица, фактически выполнившие спорные ремонтные работы.

Так, на основании представленных генподрядчиком АО «Спецмонтаж» ведомостей по целевому инструктажу, нарядов-допусков, заявок на пропуска работников установлены физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, из которых, согласно сведениям о доходах: 5 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) являлись работниками ООО «ТехПром», применяющего УСНО, что также подтверждается показаниями ФИО13 (протокол допроса от 13.10.2022), руководителя ООО «ТехПром»; 3 человека (ФИО14, ФИО15, ФИО16) являлись работниками ИП ФИО4, применяющего УСНО; 4 человека (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) являлись работниками ООО «Дороги», применяющего УСНО, взаимозависимой и подконтрольной ООО «ПИВ» (один руководитель - ФИО21); 24 человека - физические лица, в том числе имеющие статус «самозанятый» или безработные, проживающие в г. Кувшиново, или местом  официального трудоустройства которых являлись организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в г. Кувшиново.

Все установленные фактические исполнители спорных работ не являются плательщиками НДС, поскольку указанные лица применяют специальные режимы налогообложения или являются физическими лицами, то есть не формируют источник налоговых вычетов.

В этой связи обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии источника формирования налогового вычеты применительно ко всей заявленной обществом сумме 1 616 417 руб. по операциям с ООО «ИГПС».

Суд отклоняет доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о его неосведомленности  об отсутствии у ООО «ИГПС» возможности осуществления спорных работ ввиду отсутствия необходимого имущества и персонала. Соответствующие сведения являются доступными и могут быть получены при должной осмотрительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность заявителя о деятельности организаций-контрагентов и прослеживаются взаимосвязи заявителя с организациями, включенными в цепочку контрагентов.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «ПИВ» ФИО21, отраженным в протоколе допроса от 17.11.2022, при выборе в качестве контрагента ООО «ИГПС» он руководствовался, в том числе, личным знакомством с ФИО5 Таким образом, руководителю ООО «ПИВ» ФИО21, учитывая давние личные отношения с руководителем ООО «ИГПС» ФИО5, не могло не быть известно об отсутствии у контрагента необходимых экономических ресурсов - персонала для выполнения спорных работ, что указывает на согласованность их действий.

Также АО «Спецмонтаж» представлены табели учета рабочего времени за 1 этап выполнения работ с 19.04.2022 по 07.05.2022, подписанные ответственным лицом от ООО «ПИВ» ФИО22

При этом между Подорожным Е.А и ООО «ИГНПС» заключен  агентский договор от 14.04.2022, в соответствии с которым он осуществлял в интересах указанного лица действия по поиску и подбору физических лиц, имеющих строительные специальности слесаря или слесаря-монтажника, и опыт работы.

Из условий агентского договора от 14.04.2022 следует, что ООО «ИГПС» обязано было выдать ФИО22 доверенность на совершение указанных действий, а также после принятия отчета агента оплатить вознаграждение, в которое входят все расходы агента, связанные с выполнением им поручения по договору и подписать акты об оказанных услугах.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО22 от 14.03.2023, денежные средства в рамках агентского договора ФИО22 ООО «ИГПС» не выдавались, для оплаты текущих расходов по организации проезда, питания, проживания работников им использовались личные средства.

ФИО22 также показал, что с апреля 2022 года занимал должность специалиста по охране труда в ООО «ПИВ», что также подтверждается и показаниями руководителя ООО «ПИВ» ФИО21 (протоколы допросов: от 25.10.2023 и от 31.03.2023), а также первичными документами, представленными АО «Спецмонтаж».

Согласно показаниям ФИО21 (протоколы допросов: от 25.10.2023 и от 31.03.2023) при исполнении договоров с АО «Спецмонтаж», собственными силами ООО «ПИВ» выполняло работы по оформлению, сбору и контролю безопасности производства работ, за которые отвечал ФИО22, с ним был заключен договор гражданско-правового характера от 10.04.2022.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о подконтрольности действий ФИО22 ФИО21, поскольку, являясь официальным представителем ООО «ПИВ», ФИО22 фактически занимался подбором персонала, организацией их проезда и проживания в г. Ярославле как должностное лицо ООО «ПИВ», осуществлял все организационные мероприятия по контролю за охраной труда и технике безопасности при производстве работ.

Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий между ООО «ПИВ» и ООО «ИГПС», в том числе исходя из показаний ФИО21 (протокол допроса от 31.03.2023), согласно которым ФИО21 предложил ФИО22 в случае необходимости в заработке обратиться к ФИО5, с которым ФИО21 связывало давнее знакомство.

Также согласно показаниям ФИО13, руководителя ООО «ТехПром» - одного из фактических исполнителей спорных работ – ФИО22, являлся представителем ООО «ИГПС», с которым изначально планировалось заключение договора на выполнение работ; предложение о работе в г.Ярославль поступило ему от ФИО22 Однако ФИО5, руководитель ООО «ИГПС», привез на подписание договор с ООО «Вигро», объяснения о причинах замены ООО «ИГПС» на ООО «Вигро» представлены не были (протоколы допроса от 13.10.2022, от 08.12.2022).

Аналогичные показания даны ИП ФИО4, фактическим исполнителем работ (протокол допроса от 25.10.2022).

При этом с руководителем ООО «Вигро» ФИО23 никто из указанных лиц не контактировал, документы передавались через ФИО22 или ФИО5 На отсутствие личных контактов с ФИО23 указал и руководитель ООО «ПИВ» ФИО21

Физические лица, непосредственно выполнявшие спорные работы (ФИО24, ФИО25, ФИО26) указали на ФИО22 как на ответственное лицо в бригаде. При этом ФИО24, ФИО25 показали, что предложение о работе поступило им от ФИО22 как от представителя ООО «ИГПС» (протоколы допроса от 12.10.2022, от 13.10.2022). Со слов ФИО24, договор с ним заключался от имени ООО «ИГПС».

Как видно из приведенных фактов, ООО «Вигро» фактически не участвовало в реализации спорных работ, несмотря на их документальное оформление от имени данной организации.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о взаимосвязи всех организаций, включенных  в цепочку контрагентов при реализации спорных работ, и согласованности их действий.

Таким образом, суд считает, что основной целю оформления сделок ООО «ПИВ» с ООО «ИГПС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия посредством создания формального документооборота.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа спорные контрагенты и их контрагенты не имели материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала для выполнения заявленных работ, а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод проверки заявителем в ходе судебного заседания должными доказательствами не опровергнут.

В свою очередь Инспекцией установлен факт искусственно сформированной налоговой нагрузки заявителя путем формального отражения налоговых вычетов. Из анализа книг покупок контрагентов, участвующих в цепочке, следует, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован. Документы спорными контрагентами по встречным проверкам не представлены, реальные хозяйственные операции не подтверждены, факт выполнения работ ближайшим контрагентом общества, по операциям с которым заявлен налоговый вычет, не доказан, напротив, доказан факт выполнения этих операций иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты общества являются лишь промежуточными звеньями в системе хозяйственных операций, включение которых в цепочку контрагентов не имеет действительной экономической или производственной необходимости, а преследует единственную цель -  максимально отдалить момент явного налогового разрыва от проверяемого налогоплательщика для придания операции по предъявлению им к вычету НДС видимости законности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова