Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12366/2021

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый базис» (адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО2, тер. Старый ФИО3, стр. 1, пом. 1Н, оф. 10, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии 

- от истца: ФИО5 (доверенность от 31.01.2022), 

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 19.05.2021), ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый базис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров подряда: №3105 от 31.05.2019г., №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г., №0209 от 02.09.2019г., №0209/1 от 02.09.2019г., №2806 от 28.06.2019г., №2806/1 от 28.06.2019г., №2806/2 от 28.06.2019г., №2806/3 от 28.06.2019г., №2806/4 от 28.06.2019г., №2806/5 от 28.06.2019г., №2806/6 от 28.06.2019г., №2806/7 от 28.06.2019г., №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., №0207/2 от 02.07.2019г., №0207/3 от 02.07.2019г., №0207/4 от 02.07.2019г., №0207/5 от 02.07.2019г., № 0110 от 01.10.2019 года, № 2908 от 29.08.2019 года в размере 10 540 829,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 12.02.2021 в размере 85 914,98 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-12366/2021 и № А56-13356/2021, в рамках которого рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый базис» о взыскании задолженности по договорам подряда: №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г., №0209 от 02.09.2019г., №0209/1 от 02.09.2019г., №2806 от 28.06.2019г., №2806/1 от 28.06.2019г., №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., № 2908 от 29.08.2019 года в размере 4 026 700,00 рублей, пеней за несвоевременную оплату и задолженности по устным договорам. 

В последующем встречные исковые требования Предпринимателя были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 просит взыскать с ООО «Первый базис» задолженность по Договорам в размере 3 571 601 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату законченных работ, предусмотренные п. 7.2. Договоров в размере 10 738 731 руб. 00 коп., задолженность по устным Договорам в размере 2 847 216 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату законченных работ по устным Договорам в размере 312 287 руб. 74 коп.

Определением от 20.05.2021 дела № А56-12366/2021 и № А56-13356/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер № А56-12366/2021.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между ООО «Первый БАЗИС» (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее – Подрядчик) были заключены договоры подряда:

 - №3105 от 31.05.2019г., №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г., №0209 от 02.09.2019г., №0209/1 от 02.09.2019г.  - по устройству стен из блоков Tecolit;

- №2806 от 28.06.2019г., №2806/1 от 28.06.2019г., №2806/2 от 28.06.2019г., №2806/3 от 28.06.2019г., №2806/4 от 28.06.2019г., №2806/5 от 28.06.2019г., №2806/6 от 28.06.2019г., №2806/7 от 28.06.2019г. - по устройству стропильной системы;

 - №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., №0207/2 от 02.07.2019г., №0207/3 от 02.07.2019г., №0207/4 от 02.07.2019г., №0207/5 от 02.07.2019г. – по устройству кровли; 

- № 0110 от 01.10.2019 года – по устройству вентилируемых фасадов;

- № 2908 от 29.08.2019 года – по устройству штукатурного слоя.

Указанные выше договоры подряда далее совместно именуются Договоры. 

В рамках Договоров Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в секционных зданиях на земельных участках по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, кадастровые №: 47:07:0479001:62 и 47:07:0479001:99.

Пунктом 4.3 Договоров предусмотрена авансовая оплата стоимости подлежащих выполнению работ. В счет оплаты подлежащих выполнению работ в рамках Договоров Заказчик перечислил на счет Подрядчика 32 236 272,80 руб. 

Сроки выполнения работ по Договорам содержатся в пунктах 3.2. Договоров и приведены в Таблице №1.

Таблица №1:

№

№ договора

Дата договора

Дата окончания работ по договору

Дата расторжения договора

1

0207

02.07.2019

29.11.2019

31.01.2020

2

0207/1

02.07.2019

29.11.2019

31.01.2020

3

0207/2

02.07.2019

29.11.2019

31.01.2020

4

0207/3

02.07.2019

29.11.2019

31.01.2020

5

0207/4

02.07.2019

29.11.2019

31.01.2020

6

0207/5

02.07.2019

29.11.2019

31.01.2020

7

2806

28.06.2019

18.07.2019

31.01.2020

8

2806/1

28.06.2019

18.07.2019

31.01.2020

9

2806/2

28.06.2019

25.11.2019

31.01.2020

10

2806/3

28.06.2019

25.11.2019

31.01.2020

11

2806/4

28.06.2019

25.11.2019

31.01.2020

12

2806/5

28.06.2019

25.11.2019

31.01.2020

13

2806/6

28.06.2019

25.11.2019

31.01.2020

14

2806/7

28.06.2019

25.11.2019

31.01.2020

15

3105

31.05.2019

17.11.2019

31.01.2020

16

3105/1

31.05.2019

27.11.2019

31.01.2020

17

3105/2

31.05.2019

07.11.2019

31.01.2020

18

3105/3

28.06.2019

05.12.2019

31.01.2020

19

3105/4

28.06.2019

25.12.2019

31.01.2020

20

3105/5

28.06.2019

05.11.2019

31.01.2020

21

0209

02.09.2019

11.12.2019

31.01.2020

22

0209/1

02.09.2019

11.12.2019

31.01.2020

23

0110

01.10.2019

15.10.2019

31.01.2020

24

2908

29.08.2019

31.08.2019

31.01.2020

 

Согласно пунктам 8.4 Договоров Заказчик вправе в одностороннем  (внесудебном) порядке отказаться от исполнения и расторгнуть Договор в случаях: несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, при допущенной Подрядчиком просрочке более 1 месяца.

Заказчик 29.01.2020 в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам направил в его адрес телеграмму  об отказе от исполнения Договоров. Телеграммой от 29.01.2020 Заказчик уведомил Подрядчика  также об осмотре результатов выполненных работ с предложением  прибыть на Объект  31.01.2020. В соответствии с отчетом о доставке телеграммы Уведомление было получено 30.01.2020. Однако для участия в осмотре Подрядчик не явился, уполномоченного представителя не направил, поэтому осмотр был осуществлен в его отсутствии.

ООО «Бюро Строительных Исследований» 10.02.2020 подготовлено заключение  № 123-01-20 (О) по освидетельствованию выполненных работ при строительстве коттеджей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, кадастровые №№ 47:07:0479001, 47:07:0479001:99 (далее – Заключение специалиста), согласно которому объем фактически выполненных Подрядчиком работ по Договорам, не соответствует объемам, указанным в Договорах подряда и приложениях к ним. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества составила 21 695 442,85 руб. 

Заказчик 02.12.2020 направил в адрес Подрядчика досудебное требование № 245/ПБ о добровольном возврате неотработанного аванса по Договорам в общем размере 10 540 829,95 руб. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договоры подряда прекращены с 31.01.2020. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров подряда у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Предприниматель заявил, что 18.02.2020 в адрес ООО «Первый БАЗИС» ФИО4  направлены для подписания и оплаты закрывающие документы по указанным Договорам:

1) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 3105/1 от 31.05.2019 г.;

2) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 3105/2 от 31.05.2019 г.; 

3) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 3105/3 от 28.06.2019 г.;

4) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 3105/4 от 28.06.2019 г.;

5) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 3105/5 от 28.06.2019 г.;

6) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 0209 от 02.09.2019 г.;

7) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 0209/1 от 02.09.2019 г.;

8) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 2806 от 28.06.2019 г.; 

9) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 2806/1 от 28.06.2019 г.; 

10) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к Договору № 2908 от 29.08.2019 г.,   

 а также закрывающие документы по устным договоренностям на общую сумму 2 847 216 руб.: 

1) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на выполненные работы по монтажу фасадов и пергол на четырех зданиях ТИП 2 и на двух зданиях ТИП 3 на сумму 1 669 182 руб. 00 коп.;  

2) акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на выполненные работы по монтажу торцов на фасадах четырех зданий ТИП 2 и на двух зданиях ТИП 3 на сумму 1 823 289 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо от 18.02.2020.  Однако Заказчик данные документы не получил, почтовое отправление возвращено отправителю 24.03.2020. 

Предприниматель полагает, что Обществом мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не заявлено, потому в порядке пункта 5.3 Договоров и пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы приняты в одностороннем порядке. 

Однако данные акты были направлены Подрядчиком Заказчику после того, как Договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствует извещение Заказчика о завершении работ и вызов его для участия в приемке работ. Кроме того, отсутствуют описи вложений в почтовые отправления от 18.02.2020, поэтому достоверно установить их содержание не представляется возможным, Заказчик факт получения указанных актов отрицает. В отношении устных договоренностей Подрядчик не представил суду доказательств наличия договорных отношений с Заказчиком в отношении указанных работ, доказательств направления соответствующих оферт с предложением выполнить указанные работы, подписанных со стороны Заказчика актов выполненных работ или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ. 

На основании изложенного подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В обоснование исковых требований ФИО4 представил подписанные ООО «Первый БАЗИС» акты КС-2 по договорам: №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г. При этом в отношении других Договоров акты КС-2, подписанные ООО «Первый БАЗИС» отсутствуют.

Однако Предприниматель не учел установленный в Договорах порядок сдачи работ.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров, стороны производят предварительную и окончательную сдачу-приемку выполненных работ. Выполнение этапов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны фиксируют выполненные объемы работ и стоимость – Предварительная сдача-приемка.

Окончательная сдача-приемка выполненных работ оформляется актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны фиксируют надлежащее качество выполненных работ. Указанные акты составляются Подрядчиком и передаются Заказчику.

В пункте 5.3. Договоров указано, что окончательную сдачу-приемку выполненных работ стороны производят после проведения Заказчиком исполнительных съемок и необходимых испытания при вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства. После устранения Подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ, выявленных при проведении исполнительных съемок, испытаний и приемке объекта в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб, Подрядчик составляет и передает Заказчику на подписание два экземпляра Актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.5. Договоров работы считаются выполненными надлежащим образом, если при подписании Акта окончательной сдачи-приемки Заказчик не сделал замечаний по поводу результата работ.

Таким образом, представленные ФИО4 акты предварительной сдачи-приемки работ по договорам №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г. подтверждают только факт выполнения этапа работ, но не качество выполненных работ.

Предварительные акты выполненных работ по остальным Договорам, направленные в адрес ООО «Первый БАЗИС» после расторжения Договоров, надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 N Ф07-809/2014 по делу N А42-3577/2013). 

В подтверждение факта выполнения Подрядчиком работ по Договорам не в полном объеме и ненадлежащего качества Заказчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро Строительных исследований» ФИО7 от 10.02.2020 № 123-01-20 (О) по освидетельствованию выполненных работ. Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований Заказчика, заявил о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 123-01-20 (О) отсутствуют сведения об экспертах, проводивших экспертное исследование, а также отсутствуют сведения об их квалификации, выводы эксперта не соответствуют действительности. 

Однако представленное заключение специалиста не является заключением экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, к нему не относятся требования статьи 86 АПК РФ, в том числе требование предупреждения об уголовной ответственности. Указанное заключение оценивается судом как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ) на соответствие требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ. Заключение специалиста аргументировано, содержит информацию об исполнителе и руководителе экспертной организации, о ее членстве в СРО, перечень использованной литературы, строительных норм и правил, которыми руководствовался специалист. Выводы по всем поставленным вопросам не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Представленное Подрядчиком заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО8 от 31.01.2022 № 7-3С-2022 не опровергает выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Бюро Строительных исследований» ФИО7 от 10.02.2020 № 123-01-20 (О), поскольку специалистом было исследовано только само заключение 10.02.2020 № 123-01-20 (О). Документация по выполненным работам, Договоры подряда специалистом не исследовались, натурный осмотр объекта не проводился. Вывод специалиста о недостоверности заключения от 10.02.2020 № 123-01-20 (О) в силу положений статей 162, 168 АПК РФ не имеет юридического значения, поскольку только суд в рамках рассмотрения дела осуществляет исследование и оценку доказательств. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное заключение специалиста от 10.02.2020 № 123-01-20 (О) и иные доказательства по делу, суд пришел к выводам о том, что заключение является допустимым и достоверным, требование Заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 10 540 829 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств Заказчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Заказчик начислил Подрядчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса по состоянию на 12.02.2021 в размере 85 914 руб. 98 коп. 

Подрядчик размер процентов на оспорил, контррасчет не представил. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый базис» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Первый базис» о взыскании задолженности по Договорам в размере 3 571 601 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную оплату законченных работ, в размере 10 738 731 руб. 00 коп., задолженности по устным Договорам в размере 2 847 216 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 287 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку Предпринимателем не доказаны факты надлежащего выполнения работ на заявленные суммы и передачи их результатов Заказчику. 

Поскольку ИП ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый базис» 10 540 829 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 85 914 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый базис» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 109 302 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.