/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А56-16935/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В.  (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29219), от Балтийской таможни Лонгиновой П.Д. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/43878), от общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» Кандаурова А.И. (доверенность от 17.05.2017 № 3/2017/АР), от общества с ограниченной ответственностью «Си Бразерс Сервис» Рябовой Д.М. (доверенность от 23.01.2016),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-16935/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Казань», место нахождения: 420036, Республика Татарстан, ул. Дементьева, д. 1В, ОГРН 1041628219588,ИНН 1659053944 (далее – ООО «Грайф Казань»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 1 397 478 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си Бразерс Сервис», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. «А», офис 152Н, ОГРН 1089847048950, ИНН 7801460429 (далее – ООО «СБС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО «Грайф Казань» удовлетворены: признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Казань» взыскано 1 397 478 руб. 83 коп. убытков и 26 975 руб. государственной пошлины; с таможенного органа в пользу заявителя также взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Грайф Казань» на общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», место нахождения: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 74, ОГРН 1025901210983, ИНН 5905221661 (далее – ООО «Грайф Пермь», Общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Грайф Пермь» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило требования в части размера подлежащих возмещению убытков, уменьшив их сумму до 1 368 409 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, требования Общества удовлетворены: признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Пермь» взыскано 1 368 409 руб. 10 коп. убытков и 26 684 руб. государственной пошлины; с таможенного органа в пользу заявителя также взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает недоказанным размер убытков. Так, каждый из случаев отказа в регистрации деклараций на товары с учетом установленного в статье 196 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) срока выпуска товара повлек дляООО «Грайф Пермь» расходы на хранение товара только в течение двух дней, следовательно, причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и расходами истца в иные периоды отсутствует, что не принято судами во внимание. Выводы судов о том, что Общество в спорный период времени пыталось подавать повторно таможенные декларации, противоречат обстоятельствам дела, поскольку таких попыток истец не предпринимал, а таможенный орган в свою очередь этому не препятствовал. Расходы за хранение товаров за периоды 11 – 13, 16 – 23, 26 – 27 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года – 19 января 2016 года не подлежат возмещению по причине отсутствия их взаимосвязи с незаконными действиями Таможни. ФТС России также ссылается на то, что хранение товара в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 обусловлено правомерными действиями Таможни (от оспаривания законности которых истец отказался), при этом в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/210116/0003651 было отказано, в связи с чем расходы по хранению товара за указанный период взысканы судами необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грайф Пермь» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2018 в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ФТС России отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Грайф Пермь» и ООО «СБС»  возражали против ее удовлетворения. Представитель Таможни просил жалобу ФТС России удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015, а затем 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016 ООО «СБС», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Грайф Казань», представляло на Турухтанный таможенный пост Таможни в электронной форме ДТ для таможенного оформления товара «мягкие текстильные контейнеры (биг-бэги) из полос полипропилена, большой емкостью, с вентиляционным отверстием… для упаковки бочек, для непищевой продукции, изготовитель – компания «LIKUA ENDUSTRIAL AMBALAJ MALZ.SAN. TIC LTD STI» (Турция)», прибывшего в контейнере MRKU3717160 по коносаменту № 568202267.

Таможенный орган во всех случаях отказал в регистрации ДТ, указав в перечисленных ниже листах отказа в регистрации таможенного документа на следующие обстоятельства:

от 04.12.2015 № 10216100/041215/0086713 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление;

от 06.12.2015 № 10216100/061215/0087112 – отсутствуют денежные средства на уплату таможенных платежей;

от 07.12.2015 № 10216100/071215/0087569 – на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС (в ДТ не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 – 182 ТК ТС);

от 09.12.2015 № 10216100/091215/0088427 – отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов;

от 14.12.2015 № 10216100/141215/0089696 – в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача должна сопровождаться предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация;

от 24.12.2015 № 10216100/241215/0093359 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление;

от 28.12.2015 № 10216100/281215/0094652 – не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные сборы);

от 20.01.2016 № 10216100/200116/0003428 – на момент подачи таможенной декларации отсутствуют платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные операции (графы 30 и 44 действовавшей в спорный период Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И).

Считая действия таможенного органа, выразившиеся в отказах в регистрации ДТ незаконными, а также полагая, что в результате неправомерных отказов Таможни в регистрации деклараций Обществу в период с 05.12.2015 по 29.01.2016 причинены убытки в размере 1 368 409 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) в связи с оплатой истцом расходов по сверхнормативному простою груза в порту, ООО «Грайф Казань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, повторно исследовав в соответствии с указаниями кассационной инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру, пришли к выводу, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине Таможни и связаны с хранением товаров, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России. Суды указали, что указанные убытки в общем размере 1 368 409 руб. 10 коп. включают  1 228 105 руб. 30 коп. расходов истца на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов, а также 140 303 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между расходами, фактически имевшими место за сверхнормативный простой груза, демередж, хранение товара и аренду контейнера на складе временного хранения в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно (9 дней хранения/аренды) с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, и теми расходами, которые ООО «Грайф Пермь» понесло бы за хранение товара и аренду контейнера на складе временного хранения с 04.12.2015 по 12.12.2015 (9 дней хранения/аренды) при отсутствии имевших место неправомерных действий таможенного органа по непринятию декларации 04.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В данном случае удовлетворяя исковые требования, суды проанализировали порядок подачи декларации на товары, предусмотренный в статье 190 ТК ТС и Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98), и установили, что согласно листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 причиной отказа в регистрации ДТ является несовершение в отношении декларируемых товаров действий, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС). При этом в примечании к листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 указано, что на момент подачи декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление. В то же время суды установили, что в указанной ДТ в графе «В» под кодом 1010 заявлено платежное поручение от 02.12.2015 № 2687, на данном платежном поручении от 02.12.2015 № 2687 по состоянию на 04.12.2015 находились денежные средства ООО «Грайф Казань» в размере 479 000 руб., в связи с чем у таможенного органа не имелось предусмотренных статьей 190 ТК ТС оснований для отказа в регистрации ДТ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что обстоятельства отказов в регистрации таможенного документа (листы отказа №№ 10216100/061215/0087112, 10216100/071215/0087569, 10216100/091215/0088427, 10216100/141215/0089696, 10216100/241215/0093359, 10216100/281215/0094652, 10216100/200116/0003428) аналогичны приведенным выше. Денежные средства для оплаты таможенных пошлин были перечислены истцом в полном объеме платежными поручениями от 02.12.2015 №№ 2686, 2687, 2688, что также не опровергнуто Таможней в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, названные решения таможенного органа в отказе в регистрации таможенных документов были признаны незаконными и отменены в порядке ведомственного контроля.

При таком положении суды двух инстанций обоснованно признали незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказах в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016. Выводы судов в указанной части ФТС России в кассационной жалобе не обжалуются.

Исходя из изложенного, как правильно указали суды, причиной возникновения убытков заявителя явилась вынужденная оплата сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 04.12.2015 по 20.01.2016 включительно, вызванная незаконными отказами Таможни в регистрации деклараций.

Доводы ФТС о том, что Общество бездействовало, что привело к увеличению размера убытков, правомерно отклонены судами.

Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений о том, с какой периодичностью декларант или таможенный представитель подает таможенную декларацию таможенному органу для ее регистрации и оформления товаров. Незамедлительная подача таможенной декларации от имени Общества на товар сразу же после первого и повторных отказов Таможни опровергает доводы Таможни о непринятии Обществом мер по минимизации размера убытков.

Суды также приняли во внимание, что декларация на один и тот же товар с одним и тем же результатом подавалась на регистрацию в Таможню 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016. Таким образом, независимо от того, какое количество раз подавалась декларация в течение всего срока с 04.12.2015 по 20.01.2016 включительно каждый раз таможенный орган незаконно отказывал в регистрации таможенного документа, ссылаясь на то, что не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление либо на отсутствие документов, подтверждающих уплату таможенных платежей. При этом на день подачи каждой декларации таможенные платежи были надлежащим образом оплачены, что подтверждается материалами дела.

Суды указали, что в рассматриваемом случае единственным возможным действием Общества по уменьшению размера убытков являлась повторная периодическая подача таможенного документа.

Имевшая место периодичность подачи деклараций, вопреки доводам подателя жалобы, о непринятии мер по минимизации убытков и бездействии со стороны Общества не свидетельствует. С учетом очевидной направленности действий Общества на скорейший выпуск товара в сложившейся ситуации неоднократно повторяющихся незаконных отказов таможенного органа в регистрации деклараций по одним и тем же основаниям и без должного информирования декларанта о необходимых действиях, тот факт, что после отказов в регистрации декларация подавалась повторно спустя один или несколько дней, сам по себе не дает оснований считать действия заявителя не соответствующими критериям разумности и добросовестности и не является достаточным для исключения из расчета убытков расходов за хранение товара, понесенных в те дни, когда декларации не подавались.   

Расчет суммы убытков проверен судами двух инстанций и признан правомерным.

Суды установили, что хранителем товара заявителя в течение всего срока хранения выступало ООО «Маэрск» на основании генерального соглашения NSTPSGL 02012015-Sea Brothers от 02.01.2015 и генерального соглашения NSTPSGL 20160101-SEA BROTHERS SERVICE от 01.01.2016, заключенных между ООО «Маэрск» и ООО «СБС». В свою очередь, между ООО «СБС» и заявителем заключен договор от 02.07.2015 № А-07/15-216 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому третье лицо  обязуется оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет заявителя.

Расчет убытков в размере 1 228 105 руб. 30 коп. в виде расходов Общества на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно произведен с учетом прогрессивной шкалы ставок и на основании счетов, перевыставленных ООО «СБС»  заявителю на основании счета-оферты от 29.12.2015 № 5691529608, выставленного хранителем ООО «Маэрск».

Материалами дела также подтверждается, что 21.01.2016 заявителем подана ДТ № 10216100/210115/0003651, которая была зарегистрирована Таможней в указанный день.

Таможенный орган 29.01.2016 отказал в выпуске товара по ДТ № 10216100/210115/0003651 по причине необходимости предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом, произведенным Таможней. Данный отказ Таможни в судебном порядке заявителем не оспаривался и незаконным не признан.

В обоснование требования о взыскании убытков за период с 21.01.2016 по 29.01.2016  Общество указало, что если бы Таможня незаконно не отказала бы 04.12.2015 в регистрации ДТ и рассмотрела бы ее в течение 9 дней, как это имело место в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 (фактический срок), то расходы заявителя на хранение товара составили бы 1 626 долл. США согласно счету-оферте от 29.12.2015 № 5691529608, выставленному хранителем ООО «Маэрск» таможенному представителю ООО «СБС».

Однако в связи с незаконными отказами таможенного органа в регистрации ДТ Таможня приняла декларацию на товар только 21.01.2016 и отказала в выпуске товара 29.01.2016, в связи с чем расходы заявителя на хранение товара в указанный период с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя составили 3 316 долл. США согласно счету-оферте от 11.02.2016 № 5691534284.

Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими место за 52 – 60 день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4 – 12 день хранения (если бы не было незаконных отказов в регистрации ДТ) составила 1 690 долл. США (3 316 - 1626 = 1 690 долл. США) или 140 303 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета с учетом 5% наценки к курсу на конвертацию.

Суды признали, что действительные расходы заявителя на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в течение фактического срока рассмотрения ДТ с 21.01.2016 по 29.01.2016 с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя оказались выше, чем они могли быть, если бы Таможня не отказала на незаконном основании в принятии ДТ 04.12.2015. И именно эту разницу, а не расходы за простой груза за период с 21.01.2016 по 29.01.2016 в полном объеме, просил взыскать заявитель.

Суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными заявителем убытками в указанной части заключается в том, что так как Таможня не приняла ДТ 04.12.2015 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, заявитель в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 понес расходы на хранение товара в повышенном размере. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни по отказу в регистрации ДТ 04.12.2015 и оплатой хранения груза в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 по повышенным ставкам. 

Поскольку Общество просит взыскать за период с 21.01.2016 по 29.01.2016 только разницу между фактически понесенными расходами по хранению товара (в повышенном размере) и теми, которые понес бы заявитель в отсутствие неправомерных действий Таможни, доводы ФТС России об отсутствии связи между отказом в регистрации ДТ 04.12.2015 и расходами по хранению товара в январе 2016 года подлежат отклонению как несостоятельные. Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что применение хранителем повышенных ставок тарифа за хранение в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 обусловлено незаконными действиями таможенного органа 04.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков в периоды с 05.12.2015 по 20.01.2016 и с 21.01.2016 по 29.01.2016, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями Таможни, а также их размер, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ФТС России о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-16935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова