﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111981/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: Писарев И.А. (доверенность от 27.01.2020)

от ответчика: Петров А.Э. (доверенность от 01.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11274/2020) ООО «КОМАНДА РАЗВИТИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 по делу № А56-111981/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРТНЕР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДА РАЗВИТИЯ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИТЯИЕ «ПАРТНЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДА РАЗВИТИЯ» (далее – ответчик) 5 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа, 226 628 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что указание в платежном поручении в одностороннем порядке договора займа и размера процентов, не может свидетельствовать о заключении договора сторонами и согласовании всех его условий. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 07.03.2019 № 69 истец перечислил в адрес ответчика 5 000 000 руб., указав в основании платежа на выдачу денежных средств по процентному (8%) договору займа № 03/19 от 07.03.2019.

Письмом от 22.08.2019 № ПИ-23/2019/СПП истец просил возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под. 8% годовых, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение, в котором указано на то, что перечисленные денежные средства являются займом; также в основании платежа указано на процентную ставку по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально, доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, а также процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что указание в платежном поручении в одностороннем порядке договора займа и размера процентов, не может свидетельствовать о заключении договора сторонами и согласовании всех его условий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платежное поручение № 69 содержит ссылку на договор займа и его предмет – 5 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорено. 

Кроме того, факт перечисления вышеуказанной суммы подтвержден также выпиской операций по лицевому счету истца на 07.03.2019 и банковским ордером № 194573 от 07.03.2019.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2020 по делу №  А56-111981/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов