АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3364/2020

18 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) о взыскании с учетом уточнения 121 794 рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – истец, ООО «МК-137») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, ООО «Селенга») о взыскании 124 231 рубля 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 27.05.2020 на сумму долга по договору аренды от 01.10.2017, взысканную решением суда по делу №А10-1992/2019 (исполнительный лист серии ФС №030862086).

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 10.09.2020 суд принял уточнение размера исковых требований до 121 794 рублей 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 26.05.2020 на сумму долга по договору аренды от 01.10.2017, взысканную решением суда по делу №А10-1992/2019 (исполнительный лист серии ФС №030862086).

Протокольным определением суда от 02.11.2020 судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 30 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», во исполнение Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», с учетом принятых в Арбитражном суде Республики Бурятия в установленном законом порядке мер к нераспространению новой коронавирусной инфекции, определением от 30.11.2020 судебное заседание перенесено на 14 часов 00 минут 13 января 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал на просрочку оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017, взысканной в рамках дела №А10-1992/2019, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по дату исполнения решения суда (27.05.2020). С учетом уточнения период составил с 26.02.2019 по 26.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 103-104), в котором просит снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01 октября 2017 года между ООО «МК-137» (арендодатель) и ООО «Селенга» (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств и техники (л.д. 58-61). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и строительно-дорожную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации согласно приложениям №№ 1,2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование техникой определена в приложении №2 к договору и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет, указанный арендодателем в договоре, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета.

Договор заключен на следующие сроки: начало действия договора – 01 октября 2017 года, окончание действия договора – 20 ноября 2017 года (пункт 4.1 договора).

Существенные условия о предмете договора, объекте аренды, размере арендной  платы  сторонами согласованы.

Передача транспортных средств и дорожно-строительной техники ответчику подтверждена передаточным актом от 01.10.2017 (приложение №1 к договору – л.д. 60). 

В рамках дела №А10-1992/2019 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено исковое заявление ООО «МК-137» к ООО «Селенга» о взыскании 1 490 100 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, 134 721 рублей 37 копеек процентов за период с 12.12.2017 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 иск удовлетворен полностью, с ООО «Селенга» в пользу ООО «МК-137» взыскан 1 624 821 рубль 37 копеек, в том числе 1 490 100 рублей задолженности, 134 721 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС №030862086 (л.д. 11-18).

Решение суда исполнено ответчиком, представлены платежные ордеры от 12.02.2020 №76765, от 26.02.2020 №76765, платежное поручение от 27.05.2020 №31300 (л.д. 19-21).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по дату исполнения решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между их сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 по делу №А10-1992/2019 с ООО «Селенга» в пользу ООО «МК-137» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 490 100 рублей за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 721 рубль 37 копеек за период с 12.12.2017 по 25.02.2019.

В рамках указанного дела судом установлено, что у ООО «Селенга» перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере (1 490 100 рублей), в связи с чем требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А10-1992/2019 исполнено 27.05.2020, что подтверждают: платежный ордер от 12.02.2020 №76765 на сумму 322 766 рублей 57 копеек, платежный ордер от 26.02.2020 №76765 на сумму 2 694 рубля 78 копеек, платежное поручение от 27.05.2020 №31300 на сумму 1 299 360 рублей 02 копейки.

С учетом произведенных оплат истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.05.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендной плате доказан истцом, в рамках дела №А10-1992/2019 взыскан долг и проценты за период с 12.12.2017 по 25.02.2019, решение суда исполнено 27.05.2020, требование истца о взыскании процентов за последующий период до даты исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.05.2020, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Проверив расчет истца (л.д. 71), суд считает его верным и обоснованным, произведенным с учетом дат оплат и очередности погашения задолженности.

Ответчик верность расчета не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Представитель истца возражал против снижения размера взыскиваемых процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, оснований для снижения размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.05.2020 в размере 121 794 рубля 40 копеек.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены полностью.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 4 654 рубля.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 727 рублей.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля относятся на ответчика, 73 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2

Между ООО «МК-137» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 (л.д. 24-26).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является обязанность оказать в объеме и на установленных условиях юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде РБ по иску к ООО «Селенга» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В перечень услуг согласно пункту 1.2 договора входит: изучение материалов, представленных заказчиком, изучение судебное практики по аналогичной категории дел, дача консультации заказчику, выработка правовой позиции по делу, сбор доказательств в защиту интересов заказчика, представление интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций, составление требуемых по делу процессуальных документов (претензии, иска/отзыва на иск, ходатайств и пр.), составление апелляционной жалобы при несогласии с судебным решением, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны процессуальным законодательством.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг складывается из двух частей: 

- за изучение материалов, судебной практики, консультацию, разработку правовой позиции по делу, сбор доказательств и составление процессуальных документов – 10 000 рублей;

- за участие в суде первой и последующих инстанции – 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.07.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 27) и расходный кассовый ордер об оплате ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 57).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Суд установил, что представителем ФИО2 подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов. Представитель истца участвовал в предварительном заседании 02.11.2020 и судебном заседании 13.01.2021.

Суд считает доказанным истцом факт выплаты и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Учитывая в совокупности выполненный представителем истца объем работ, в том числе участие в предварительном и судебном заседании, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора, размер выплаченного вознаграждения, принимая во внимание отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает судебные расходы на представление интересов истца ФИО2 подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 448 рублей 40 копеек, в том числе 121 794 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.05.2020, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 4 654 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 73 рубля – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 №730.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина