/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4799/17 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-7832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство внутренних дел РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-7832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел РФ – Деев Р.В. (доверенность от 13.12.2017 № Д-1/387);

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – Министерство внутренних дел по РБ) – Галлямов Р.С. (доверенность от 09.01.2018 № 24/8).

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество «Сакура», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении стоимости изъятого имущества в сумме 694 000 руб. 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 решение суда от 09.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 Министерству внутренних дел по РБ отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования общества «Сакура» удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Сакура» денежные средства в сумме 170 000 руб., кроме того, с общества «Сакура» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 134 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, истцом не доказан фактический размер убытков, а также противоправное поведение ответчика, что исключает возможность взыскания убытков. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости утраченного имущества истцом не пропущен. Министерство внутренних дел РФ считает, что руководитель общества «Сакура» узнал о прекращении в отношении него уголовного дела и возврате вещественных доказательств в сентябре 2011 года, в связи с чем, обратившись в суд в 2015 году, пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков. По мнению заявителя, требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещественных доказательств и возврате вещественных доказательств имеют общую правовую природу, при этом течение срока исковой давности и сам момент нарушения права по данным требованиям не может быть разделен на разные периоды. Министерство внутренних дел РФ также обращает внимание, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание убытков с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, что противоречит статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления заместителя Министра внутренних дел по РБ от 12.11.2008 № 13 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества «Сакура», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 98/1, в ходе которой проведен осмотр помещений, мест хранения и использования компьютеров в обществе «Сакура», а также указано, что при обнаружении использования нелицензионных программных продуктов в компьютерах предприятия изъять системные блоки для проведения исследования и экспертиз, а также документы, имеющие отношения по существу проверки.

В ходе проведения проверки деятельности общества «Сакура» с участием директора Сафина А.Ф. 12.11.2008 старшим уполномоченным Управления экономической безопасности Министерства внутренних дел по РБ (далее - УБЭП МВД по РБ) на основании пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» было произведено изъятие 14 системных блоков и 1 сервера, а также документов.

Постановлением следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел по РБ (далее - СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ) от 20.05.2009 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 9010095 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав».

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ от 22.06.2009 имущество (14 системных блоков и сервер), изъятое 12.11.2008 сотрудниками УБЭП МВД по РБ на основании постановления от 12.11.2008 № 13, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела № 9010095.

Постановлением от 23.01.2010 по уголовному делу № 9010095 в качестве обвиняемого привлечен единственный учредитель и директор общества «Сакура» Сафин А.Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 146, частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы Каюмовой Г.И. от 18.06.2011 прекращено уголовное дело № 9010095 в отношении Сафина А.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указано на возврат под сохранную расписку обществу «Сакура» вещественных доказательств по делу, а именно: системных блоков в количестве 14 штук и сервера.

Общество «Сакура», ссылаясь на то, что изъятые системные блоки и сервер истцу не возвращены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ответчиков  стоимости изъятого имущества на общую сумму    694 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском. При этом судами установлено, что общество «Сакура» должно было узнать о нарушении своего права в сентябре 2011 года, а именно с момента, когда истцу стало известно о прекращении уголовного дела, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 13.04.2015, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о том, когда истцу должно было стать известно или фактически стало известно об утрате имущества, а также о противоправности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

На основании статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности урегулированы в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Из вышеназванных правовых актов следует, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что имущество, изъятое в ходе проверки деятельности общества «Сакура», в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к уголовному делу № 9010095 в качестве вещественных доказательств следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ; впоследствии уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и передано для дальнейшего расследования в ОРПТО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Уфе.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела Министерством внутренних дел по РБ информацию по уголовному делу № 9010095, суды установили, что в ходе выезда в Отдел полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе проверен архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015 гг., при этом уголовное дело в 6 томах поступило в Отдел полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе 10.06.2010 (вх. № 7734), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись.

Из пояснений начальника отдела РПТО Отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе Каюмовой Г.И. следует, что при принятии к производству уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства ей не передавались, кроме того, руководство следственного отдела подтвердило, что при передаче уголовного дела вещественные доказательства не были получены и в дальнейшем не поступали. Кроме того, согласно пояснениям следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ указанные доказательства находились на хранении следователя, однако были направлены в Отдел полиции № 7 УМВД РФ по г. Уфе вместе с уголовным делом.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. В установленных данной нормой случаях вещественные доказательства передаются законным владельцам.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что в постановлении от 18.06.2011 о прекращении уголовного дела № 9010095 указано на возврат вещественных доказательств (системные блоки в количестве 14 штук и сервер в количестве 1 штуки) под сохранную расписку общества «Сакура», однако доказательств того, что данные вещественные доказательства были возвращены истцу, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате виновных неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, выраженных в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественных доказательств имущества истца, у общества «Сакура» возникли убытки.

Как усматривается из материалов дела в целях установления размера причиненного ущерба, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта  от 12.05.2016 № 50/16-16, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе от 12.11.2008, составила округленно 170 000 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 12.05.2016 № 50/16-16 и установив, что оно является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость имущества истца на момент его изъятия.

При этом в отношении стоимости утраченного имущества судами также принято во внимание, что размер причиненного ущерба определяется как его рыночная стоимость с учетом износа (старения) имущества на момент его утраты или порчи, в связи с чем, учитывая, что  изъятое имущество (14 системных блоков и 1 сервер по протоколу изъятия от 12.11.2008) является узкоспециализированным, обладает такими техническими и потребительскими характеристиками, которые приводят к быстрой утрате потребительской ценности и удешевлению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость имущества на момент вынесения постановления от 18.06.2011 о прекращении уголовного дела № 9010095 и возникновения обязанности по возврату имущества существенно меньше, чем определенная экспертом стоимость на момент изъятия имущества.

На основании изложенного, с учетом специфики утраченного имущества, а также исходя из того, что обществу «Сакура» причинены убытки в виду утраты возможности пользоваться имуществом с момента его изъятия 12.11.2008, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что размер убытков следует определять с учетом результатов проведенной экспертизы, исходя из стоимости имущества на дату изъятия такого имущества с учетом его износа на дату изъятия.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми подходами, установив факт невозвращения вещественных доказательств обществу «Сакура», а также  противоправность действий органов следствия, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, учитывая размер убытков истца, подтвержденный надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на Министерство внутренних дел РФ. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу, а также в рамках нового рассмотрения исковых требований общества «Сакура» Министерство внутренних дел РФ заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, а не требование о возврате имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, с которого истцу стало известно об утрате ответчиком имущества.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно или должно было стать известно об утрате вещественных доказательств по уголовному делу № 9010095 до обращения в суд с иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Сакура», взыскав за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 170 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав в момент получения информации о прекращении уголовного дела в сентябре 2011 года, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указание в резолютивной части решения суда на взыскание убытков с Министерства внутренних дел РФ, а не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку источником возмещения убытков в любом случае определена казна Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-8205/14).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности фактического размера убытков, а также противоправного поведения ответчиков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-7832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова