﻿434/2020-26245(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13308/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации в лице филиала по Центральному военному округу на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (судья Ширяй И.Ю.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу   № А46-13308/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Омской области» (644099, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14,  ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала  по Центральному военному округу (105005, г. Москва, ул. Спартаковская,  д. 2Б; 644046, г. Омск, ул. Печникова, 52, ОГРН 1027700430889,  ИНН 7729314745) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая  компания».  

В заседании принял участие представитель Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации в лице филиала по Центральному военному округу – Штерн Н.М.  по доверенности от 25.01.2020 № 776/53-2020.  

Суд установил: 

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области»  (далее – Военный комиссариат, истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к жилищно-коммунальной службе № 17 (далее –  ЖКС № 17) – филиалу федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»,  ответчик) о взыскании 210 040 руб., потраченных на проведение  восстановительного ремонта.  

Определением от 29.07.2019 вышеуказанное исковое заявление  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие  города Омска «Тепловая компания».  

Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что замена ответчика  произведена с нарушением норм процессуального права, в судебных актах  не отражено, что истец согласился с заменой ответчика; ФГБУ «ЦЖКУ»  не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск,  ул. Партизанская, д. 14; вина ЖКС № 17 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» в аварии  отсутствует, поскольку сети, на которых она произошла, не принадлежат  ЖКС № 17 на праве оперативного управления и не находятся  на их обслуживании; ответственность за содержание в надлежащем  состоянии данных сетей в процессе их эксплуатации возложена на Военный  комиссариат и, соответственно, при наступлении негативных последствий  в результате нештатных ситуаций на данных сетях вся ответственность  должна быть возложена только на истца; в бюджете Министерства обороны  Российской Федерации не предусмотрены лимиты бюджетных средств  на возмещение ущерба, причиненного действиями иных лиц.  

Дополнительные пояснения ФГБУ «ЦЖКУ» к кассационной жалобе  в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления другим  участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитываются  при рассмотрении жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу военный комиссариат просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою  процессуальную позицию по делу.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  

актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018  Военным комиссариатом обнаружено интенсивное испарение  в мобилизационном классе (кабинет № 110); по заявке от 28.12.2018 № 6104  вызвана аварийная бригада ЖКО № 13.  

Аварийная бригада после проведения осмотра покинула помещение;  расследование и составление акта осмотра места аварии, в соответствии  с приказом ФГБУ «ЦЖКУ» от 18.04.2017 № 34, сотрудниками ЖКО № 13  не проведено.  

29.12.2018 аварийной бригадой ЖКО № 13 произведен ремонт  задвижки, подающей горячую воду для отопления в кабинет № 110,  по окончании ремонта представителями аварийной бригады даны пояснения  о том, что в течение нескольких дней после устранения аварии  незначительное испарение будет продолжаться, так как в результате аварии  произошло значительное накопление влаги в земле, где проходят трубы  отопления.  

По утверждению истца, испарение не прекратилось, а, наоборот,  усилилось. Вызванная аварийная бригада ЖКО № 13 ремонтные работы  не произвела; 05.01.2019 вызвана повторно. В целях устранения аварии  ЖКО № 13 принято решение о вскрытии асфальтобетонного покрытия,  с целью обнаружения и ремонта аварийного участка.  

По результатам проведенного 06.01.2019 с использованием специальной  техники вскрытия асфальтобетонного покрытия во дворе здания Военного  комиссариата выявлено повреждение вентиля для подачи (отключения)  отопления в подвал Военного комиссариата. Проведен ремонт (удален  вентиль, труба соединена напрямую).  

В связи с несвоевременным выявлением и устранением повреждения  тепловой сети, через которую подавалось отопление в кабинет № 110  

в период с 28.12.2018 по 06.01.2019 через тепловой узел, расположенный  в указанном кабинете, происходила утечка теплоносителя с паровыделением.  

Поскольку в нарушение вышеуказанного приказа ЖКО № 13  не произвело осмотр места аварии, по инициативе Военного комиссариата  в адрес ЖКО № 13 направлено письмо от 14.01.2019 № 74 с просьбой  направить представителя для составления акта осмотра места аварии.  

16.01.2019 комиссией проведен внеплановый осмотр помещения «класс  мобилизационной подготовки» здания Военного комиссариата,  расположенного по адресу г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, по результатам  которого составлен акт.  

Комиссией выявлены следующие дефекты и повреждения: набухание,  вздутие, разрушение потолочного покрытия «Армстронг», видны следы  намокания – 45 кв.м; вздутие, набухание, отслоение, разрушение  облицовочной части стен из гипсокартона, видны следы намокания – 45 кв.м;  разрушение асфальтового покрытия на дворовой территории – 10 кв.м;  обучающие стенды, размещенные на стенах, имеют повреждения и пришли  в негодность, видны следы намокания; вздутие облицовочной поверхности  на классных столах – 3 шт.  

Военным комиссариатом сопроводительным письмом от 30.01.2019   № 339 в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» г. Екатеринбург направлен протокол  разногласий к акту внепланового осмотра.  

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием  действий со стороны ответчика по возмещению причиненных убытков,  послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  8, 15, 48, 55, 307, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями регламента «О порядке проведения  технического обслуживания и ремонта собственными силами здания  и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России  структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России»,  

утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  от 16.11.2017 № 189 (далее – Регламент № 189), руководства  по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил  Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны  Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 (далее – Приказ № 860),  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили  из обоснованности требований истца.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним  из способов защиты гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью  15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,   в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)  (пункт 5 постановления № 7).  

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи  15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками,  наличие собственно убытков.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание Военного  комиссариата, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская,  д. 14, передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ», филиалом которого является  ЖКС № 17, на основании актов от 31.03.2017 № ЦВО/ЖКО, № 13/ЖКС,   № 13/1/1 и от 31.03.2017 № ЦВО/ЖКО, № 13/ЖКС, № 13/1/2  о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей  в эксплуатацию.  

При этом ЖКС № 17 образовано путем присоединения ЖКО № 13  к ЖКО № 12 и переформирования их в жилищно-коммунальную службу   № 12/9 в соответствии с приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 30.10.2018  

 № 69-шр «О прекращении деятельности обособленных структурных  подразделений ЖЭ(К)О филиалов «ЦЖКУ» Минобороны России», которая  в дальнейшем была переименована в ЖКС № 17.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является  обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места  его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть,  в том числе функции представительства. При этом представительства  и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом  создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных  им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суды правомерно рассмотрели заявленные  требования в отношении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ», указав,  что спор вытекает из деятельности его структурного подразделения –  ЖКС № 17 (филиал). При изложенных обстоятельствах согласие истца  на замену ответчика не требовалось, поскольку в любом случае  при предъявлении иска к ЖКС № 17 ответчиком являлось бы юридическое  лицо, а не сам филиал, то есть – ФГБУ «ЦЖКУ».  

Согласно положениям Приказа № 860 ФГБУ «ЦЖКУ» относится  к коммунально-эксплуатационным органам (организациям).  

В силу пункта 13 Приказа № 860 ФГБУ «ЦЖКУ» предназначено  для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации  и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения  на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах  субсидий из федерального бюджета.  

Пунктом 14 Приказа № 860 установлено, что филиалы ФГБУ «ЦЖКУ»  несут ответственность за обеспечение технической эксплуатации  материально-технической базы.  

В пунктах 15 и 16 указанного приказа указано, что ЖКС несет  ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения,  

противопожарной защиты, электротехнического оборудования, осуществляет  выявление случаев незаконных присоединений к инженерным сетям,  устранение аварийных ситуаций, иную деятельность, предусмотренную  уставом ФГБУ «ЦЖКУ».  

Регламентом № 189 установлено, что внеплановые осмотры проводятся  после явлений стихийного характера или иных воздействий, которые могут  вызвать повреждения отдельных элементов зданий и сооружений, после  аварий в системах теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения  и при выявлении деформаций оснований (фундамента) здания и сооружения.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что ответчик является лицом, обеспечивающим  надлежащее содержание тепловых сетей, подведенных к зданию, и должен  был предпринять меры по устранению последствий аварийной ситуации  (восстановительному ремонту), осуществить мероприятия, направленные  на восстановление нарушенных прав истца, однако ненадлежащее  исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию  тепловых сетей, поддержанию последних в надлежащем состоянии, повлекло  возникновение аварийной ситуации, в результате которой было повреждено  имущество Военного комиссариата, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Размер ущерба в сумме 210 040 руб. подтвержден представленными  в материалы дела платежными поручениями, авансовыми отчетами,  товарными накладными, универсальными передаточными документами,  расходными накладными и кассовыми чеками. Данный расчет ответчиком  по существу не оспорен, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  заявленных ко взысканию убытков, ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела  не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за содержание  в надлежащем состоянии спорных сетей в процессе их эксплуатации  

возложена на Военный комиссариат, поскольку указанные сети не находятся  в ведении ФГБУ «ЦЖКУ», подлежат отклонению, поскольку из содержания  контракта теплоснабжения от 10.12.2018 № 3-38916, заключенного между  ФГБУ «ЦЖКУ» и акционерным обществом «Омские распределительные  тепловые сети», акта № 13 разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности к нему следует, что аварийный участок  отнесен к сфере ответственности ФГБУ «ЦЖКУ».  

Довод подателя жалобы о том, что сети, на которых непосредственно  произошла авария, не закреплены за учреждением на праве оперативного  управления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку ответственность ФГБУ «ЦЖКУ» возникла  не как у титульного владельца имущества, неисправность которого стала  причиной аварии, а как у эксплуатирующей организации, ненадлежащим  образом выполнявшей свои функции.  

Настаивая в кассационной жалобе на том, что убытки истца должны  быть взысканы за счет казны федерального бюджета, податель жалобы  не учитывает, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных  в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями  242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии  с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности  за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии  с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу   № А46-13308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина