ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7994/2021

28 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35954/2022) муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 по делу № А26-7994/20211, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфор»

о взыскании, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее - МУП «Пряжинская КУМИ», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфор» (далее - ООО «Интерфор», Общество) о взыскании 2 231 251 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период с 29.10.2020 по 10.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 с Общества в пользу Предприятия "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" взыскано 100 050 руб. 02 коп. задолженности за холодное водоснабжение. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Компания ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что заключение эксперта необоснованно и недостоверно, а поэтому не может быть принято во внимание, не опровергло презумпцию максимального потребления ресурса. Ссылается, что расчет водопотребления за спорный период времени Компанией выполнен в строгом соответствии с действующим нормативным регулированием.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Пряжинская КУМИ» является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пряжинского муниципального района Республики Карелия. 

22.10.2020 между ФИО3 и  ООО «Интерфор» был заключен договор купли-продажи имущества и земельного участка. В собственность ООО «Интерфор» по заключенному договору перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное, как единый комплекс, по адресу: РК, пг. Пряжа, ул. Строительная:

-земельный участок с кадастровым номером 10:21:010215:047, площадью 7841 кв.м.;

-медицинский склад, кадастровый номер 10:21:0010215:72, общей площадью 1033 кв.м.;

-склад хранения ГСМ, кадастровый номер 10:21:0010215:76, общей площадью 108 кв.м.;

-склад кислород, баллонов, кадастровый номер 10:21: 0010215:75, площадью 34 кв.м.;

-проходная, кадастровый номер 10:21:0010215:74, площадью 16 кв.м.;

-склад для хранения угля, кадастровый номер 10:21: 0010215:73, площадью 24 кв.м.

Таким образом, земельный участок и находящиеся на нем здания принадлежат на праве собственности ООО «Интерфор».

Как указывает истец, при обследовании сетей водоснабжения и водоотведения сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 5, было выявлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, то есть пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

27.07.2021 сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» составлен акт осмотра узла учета воды, согласно которому установлено наличие водопроводного ввода и выдано предписание на заключение договора водоснабжения и установку прибора учета.

ООО «Интерфор» был направлен запрос ФИО3 (прежний собственник объекта недвижимости) о даче пояснений по вопросу обнаружения при совместном осмотре задвижки в колодце и пломбы. В ответ на указанный запрос ФИО3 был представлен акт опломбирования от 10.08.2020, из которого следует, что подрядной организацией ООО «СТО МАКС» было произведено перекрытие запорной арматуры (задвижки) входной трубы и произведено опломбирование (номер пломбы 03568505).

Компанией был произведен расчет платы за холодное водоснабжение методом учета пропускной способности, размер платы составил 2 231 251 руб. (период начисления - с 29.10.2020 по 10.08.2021 - до даты установки и опломбировки прибора учета, объем потребленной воды - 2 231 251 руб., тариф - 60,12 за 1 куб.м..

10.08.2021 установлен прибор учета, 11.08.2021 составлен акт опломбировки индивидуального прибора учета.

Претензией от 11.08.2020 № 519 ответчику было предложено оплатить задолженность.

11.08.2021 между МУП «Пряжинская КУМИ» и ООО «Интерфор» заключен единый договор № 48/21 ЕД на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод по водоотведению.

Поскольку в досудебном порядке  задолженность Ответчиком не оплачена,  Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 05.05.2022 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ»  - ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об  определении возможного объема потребленной воды, с учетом фактической пропускной способности системы, за период с 29.10.2020  по 10.08.2021 в здании, принадлежащем ООО «Интерфор» (адрес: Карелия, пгт. Пряжа, ул. Строительная).

Согласно заключению эксперта № 2205105/33 от 05.07.2022, экспертом установлено, что возможный объем потребленной воды, с учетом пропускной способности системы, имеющейся на дату проведения экспертизы, за период с 29.10.2020  по 10.08.2021  в здании, принадлежащем ООО «Интерфор» составляет: по результатам осмотра и замерам 1 664,172 куб.м.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил №644, "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом пунктом 15 Правил №776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а)метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых дляприсоединения к централизованным системам водоснабжения;

б)метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количестваподанной (транспортируемой) воды;

в)метод гарантированного объема подачи воды;

г)метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, при установлении самовольного пользования централизованными системами водоснабжения для расчета платы за водоснабжение применяется расчетный способ - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети (а равно объема самовольного потребления услуг, связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое, возможно, не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Действительно, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348).

Между тем, Обществом презумпция максимального потребления не опровергнута, допустимых доказательств потребления ресурса в ином размере не приведено.

Общество в своих пояснениях в качестве такого доказательства ссылалось на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта №2205105/33 от 05.07.2022 года).

Между тем, по ходатайству ответчика Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить возможный объем потребленной воды, с учетом фактической пропускной способности системы, имеющейся на дату проведения экспертизы, за период с 29.10.2020 по 10.08.2021 в здании, принадлежащем ООО «Интерфор» (адрес: Карелия, шт. Пряжа, ул. Строительная»).

Таким образом, фактическая пропускная способность «определялась» на дату проведения экспертизы, то есть по состоянию на июль 2022 г., в то время как спорный период (период взыскания) включает в себя периоде 29.10.2020 по 10.08.2021.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы не имеют никакого значения для настоящего дела, при прочих условиях, могли свидетельствовать о пропускной способности трубопровода только в июле 2022 года.

В этой связи, в период самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения водомер на его объекте установлен не был (не был оборудован узел учета), а на момент проведения экспертизы был.

Согласно стр. 5 заключения эксперта последний осматривал и «исследовал» именно узел учета абонента, представляющий собой «счетчик холодной воды диаметром 15 мм» (которого ранее не было), замер расхода воды «осуществлялся» при помощи счетчика.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы были произведены замеры пропускной способности системы с вновь установленными сетчатым фильтром и счётчиком воды с внутренним диаметром 15 мм.

На момент обнаружения Компанией самовольного пользования (27.07.2021) этих приборов не было и водоснабжение осуществлялось через трубопровод и кран с внутренним диаметром 40 мм (данное значение использовано истцом при расчете водопотребления), что в 7 раз больше, чем через счётчик и фильтр.

Площадь поперечного сечения трубопровода с диаметром d (мм) высчитывается по формуле:

Разница в площади поперечного сечения составит: S40/S15= 1256/176,63 = 7,11 раз

Как пояснил Истец в апелляционной жалобе, к трубопроводу с диаметром 40 мм можно подключить без потери количества пропускаемой воды более 7 трубопроводов с диаметрами 15 мм, а если учесть последовательное сужение трубопровода со 100 мм до 40 мм, то (исходя из законов гидродинамики) это количество вырастет ещё в несколько раз.

При таких обстоятельствах очевидно, что принимать за данность результаты исследования измененной системы водоснабжения с установленным узлом учета, с абсолютно иной пропускной способностью, нельзя.

Как указывал Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

1.1.Материалами дела подтверждается, что диаметр вводного крана составляет 40 мм. Между тем, эксперт в отсутствие какого-либо обоснования производит замер расхода воды через вставку диаметром 25 мм, чтоочевидно,  уменьшило расход воды.

При этом, из заключения неясно, перед каким фильтром была установлена вставка. Если эксперт поставил такую вставку до водомера перед сетчатым фильтром, то имело место вмешательство в целостность узла учёта; если после счётчика - то должно быть установлено (а в заключении такой информации нет), производилась ли очистка сетчатого фильтра перед счётчиком, что так же важно для определения расходы воды

Эксперт в заключении ссылается на время заполнения колбы. Между тем, в заключении отсутствуют ссылки на оборудование, примененное им при фиксации времени.

В заключении не указано, производился ли замер давления в водопроводе перед и в течение экспертизы.

Из заключения не ясно, почему экспертом выбрана колба объемом 250 мл и пролитие воды через водомер в объеме 5000 мл. Почему такое пролитие имело место всего один раз.

Также эксперт делает вывод о возможном (вероятном) потреблении воды в спорный период, между тем, экспертное заключение должно категоричные выводы.

Компания ссылается, что эксперт дважды вызывался судом для дачи пояснений, однако, так в судебное заседание так и не явился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией был произведен расчет платы за холодное водоснабжение методом учета пропускной способности, размер платы составил 2 231 251 руб. (период начисления - с 29.10.2020 по 10.08.2021 - до даты установки и опломбировки прибора учета, объем потребленной воды - 2 231 251 руб., тариф - 60,12 за 1 куб.м.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Пряжинская КУМИ» не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2022 по делу №  А26-7994/2021  отменить.

Взыскать с ООО «Интерфор» в пользу МУП «Пряжинская КУМИ» 2 231 251 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Интерфор» в доход бюджета Российской Федерации 34 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Интерфор» в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова