АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года

 

Дело № А33-25548/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Октябрьского района

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Прокуратуры Красноярского края

об оспаривании действий,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2024, в подтверждение высшего юридического образования представлена копия диплома, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 № 51/22, в подтверждение высшего юридического образования представлена копия диплома, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, личность подтверждена удостоверением, ФИО4, личность подтверждена удостоверением;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, личность подтверждена удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района (далее – ответчик) о признании незаконными действий по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 29.05.2023 № Исорг-20040007-1172-23/-20040007 в срок до 30.05.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных пояснений ответчика 19.03.2023 и дополнительных документов (задания прокуратуры Красноярского края) 21.03.2023 для подготовки пояснений с учетом указанных документов.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания определил отказать в его удовлетворении, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для формирования своей позиции с учетом дополнительных пояснений ответчика от 19.03.2023 с учетом протокольного отложения; заявитель ознакомлен с заданием Красноярской краевой прокуратуры; оценка содержания задания не входит в предмет доказывая по настоящему делу.

Представителем общества заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, об истребовании у Прокуратуры Красноярского края заданий от 20.03.2023 № 7-32дсп-2023/3225, от 11.07.2023 и поручения, на основании которого Прокуратурой Советского района г. Красноярска направлен запрос от 13.03.2023 № 07/1-02-2023.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании заданий и поручения у Прокуратуры Красноярского края.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств, так как действия прокурора, осуществлённые в рамках других проверок не входят в предмет исследования по настоящему делу, в настоящем деле судом рассматривается вопрос о законности конкретных действия прокурора.

Представители заявителя заявили ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и истребовании аудиозаписей телефонных соединений у АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Т2 Мобайл».

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании аудиозаписей телефонных соединений у АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Т2 Мобайл».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, так как обстоятельства положенные заявителем в основу указанных ходатайств не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель заявителя повторно ходатайствует об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

На вопрос суда представитель заявителя не уточнил, какие именно документы общество намерено представить.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как немотивированного и учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения дела с учетом заявленного материально-правового требования и предмета доказывания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" зарегистрировано в едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании задания  прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023  № 7-32дсп-2023/34дсп прокурором Октябрьского района г. Красноярска 29.05.2023 вынесено Решение о проведении проверки № 304 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКС сети" с целью проверки: соблюдение требований законодательства об электроэнергетике, в сфере  ценообразования, о собственности, налогового законодательства.

29.05.2023 прокуратурой района на адрес электронной почты общества направлен запрос № Исорг-20040007-1172-23/-2004000 о предоставлении информации и документов в срок до 30.05.2023 включительно в связи с проведением проверки по заданию прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023 № 7-32дсп-2023/34дсп. Запрос направлен совместно с решением о проведении проверки № 304 от 29.05.2023.

Полагая, действия прокуратуры по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 29.05.2023 № Исорг-20040007-1172-23/-20040007 в срок до 30.05.2023 незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия прокуратуры по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 29.05.2023 № Исорг-20040007-1172-23/-20040007.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 29.08.2023, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые действия прокуратуры соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения   законов   проводятся   на   основании   поступившей   в   органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов.

Из материалов дела следует, что, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 02.03.2023 Прокуратурой Красноярского края прокурорам районов и городов направлено задание от  20.03.2023  № 7-32дсп-2023/34дсп о проведении проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики.

На основании задания Прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023 прокурором Октябрьского района г. Красноярска 29.05.2023 вынесено Решение о проведении проверки № 304 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКС сети" с целью проверки: соблюдение требований законодательства об электроэнергетике, в сфере  ценообразования, о собственности, налогового законодательства.

В силу положений статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом согласно пункту 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска принято решение от 29.05.2023 № 304 о проведении проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, ценообразования, собственности, налогового законодательства в отношении ООО «РСК Сети».

В рамках проверки на основании ст. 6, 22 Закона о прокуратуре 29.05.2023 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 30.05.2023 включительно.

В обоснование незаконности оспариваемых действий прокуратуры по направлению требования от 29.05.2023 заявитель указывает, что запрос направлен на электронную почту в 15 часов 50 минут 29.05.2023, в связи с чем срок представления ответа на него составил 1 рабочий день.

В отношении указанного довода общества суд указывает следующее.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона N 2202-1).

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Из приведенных положений Закона о прокуратуре не следует, что указанные сроки представления запрошенных документов и информации являются пресекательными и установлен запрет на установление прокурором иных сроков представления документов и информации. Установление в требовании прокуратуры иных сроков представления документов само по себе не является основанием для признания такого требования незаконным и подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Уведомления о невозможности исполнить запрос прокурора в установленный срок в орган прокуратуры от ООО «РСК Сети» не поступало, испрашиваемая информация и документы направлены 30.05.2023.

Более того, оспариваемым запросом обществу предложено обеспечить возможность для ознакомления с документами непосредственно в месте их нахождения, что также ООО «РСК Сети» не сделано.

Довод заявителя о нарушении части 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии частью 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Заявитель указывает, что требованием от 29.05.2023 повторно запрошена информация, которая ранее запрашивалась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в требовании от 03.05.2023.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 03.05.2023 прокуратурой района в адрес общества направлен запрос, в п.9 которого истребованы инвестиционные программы на 2021 г., 2022 г., сведения о выполненных и неисполненных мероприятиях, причины неисполнения, формы 10, 11, 12, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 25.04.2018 №320. В пункте 10 запроса указано на необходимость предоставления пояснений об обеспечении реализации инвестиционных мероприятий только в части обслуживания и ремонта линейных объектов.

Согласно ответу от 10.05.2023 по пункту 9 представлены отчеты по формам 10, 11, 12, по пункту 10 - сведения в части обслуживания и ремонта линейных объектов.

В ответе на оспариваемый запрос ООО «РСК Сети» содержались сведения о предоставлении ранее документов (в частности, по пункту 4 запроса — сведения о мероприятиях, включенных в инвестиционную программу), в связи с чем, в дальнейшим данные документы прокуратурой района не требовались.

Кроме того, п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре предусматривает необходимость  указывать  лицу,  отвечающему  на  запрос,  об  актуальности информации, ранее представленной в прокуратуру, что предполагает возможность изменения предоставляемой информации, а повторный запрос информации не влечет нарушения прав проверяемого лица.

Как  следует из смысла ч. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре, сам по себе запрос документов, имеющихся у прокурора либо размещённых в открытом доступе, о незаконности таких требований не свидетельствует, поскольку в данной части закреплён механизм взаимодействия прокурора и проверяемого лица, которое должно сообщить о наличии сведений в открытом доступе, дать ссылку на такой источник и подтвердить актуальность информации.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае истребование документов и материалов обусловлено целями проверки и имело отношение к её предмету, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и прав и законных интересов общества не нарушает

Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора, выяснение прокурором информации и запрос документов, необходимых для проведения проверки, не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что прокурором запрашивались сведения, которые он не вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, не имеется. Само по себе направление требования напрямую связано с осуществлением прокуратурой своих полномочий.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1706-О, позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

В этой связи суд полагает, что у прокурора  имелись основания для реализации полномочий по направлению требования обществу.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым запросом. Осуществление сверхурочной работы работником организации о нарушении прав общества не свидетельствует.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора по направлению запроса при наличии законных оснований, в пределах представленных законом полномочий и в объеме, необходимом для проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКС сети".

Доказательств нарушения оспариваемыми требованиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Региональная сетевая компания» не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук