ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А41-27005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.11.2020 со сроком на 3 года, рег. №76/4-н/76-2020-7-1143; 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.02.2021 со сроком на 9 лет, рег. № 76/11-н/76-2021-3-111; 

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 16.03.2022 со сроком на 5 лет, рег. №76/17-н/76-2022-1-626; 

от ООО «Страховая Компания «Арсенал» - ФИО7, по доверенности №0937 от 20.10.2021 со сроком до 31.12.2022; 

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 24.11.2021 со сроком на 3 года, рег. №82/195-н/82-2021-3-1297;  

рассмотрев 03.08.2022  в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5 

на определение от 07.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление  от 01.06.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1. - ФИО10 на бездействие прежнего управляющего - ФИО8 и взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 5 177 090,73 руб. в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 неосновательного обогащения на сумму, равную сумме убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником  утвержден ФИО8.

Арбитражный суд Московской области определением от 05.10.2020 ФИО8 отстранил от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

30.08.2021 финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие ФИО8 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 5 177 090,73 рублей в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 неосновательного обогащения на сумму, равную сумме убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3, ФИО5 также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «СК «Арсеналъ», ФИО8 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО5 и ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, а также пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2021 отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ФИО5 и ФИО3, - пункты 5-8 приложений к жалобе.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» и представить ФИО8 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в  отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

             В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ФИО3 и ФИО5, не возлагают на них каких-либо обязанностей дополнительных обязанностей, у них отсутствуют основания для обжалования судебных актов, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях. 

          В данном случае ФИО3 и ФИО5 к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, поскольку обжалуемые судебные акты об их правах и обязанностях не выносились.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа с учетом вышеизложенного полагает, что  производство по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно их права и интересы и не возлагают на них никаких обязанностей. 

            Сама по себе заинтересованность в исходе дела не порождает необходимость в защите прав и интересов указанных лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается также,  что судами установлены следующие е обстоятельства.

23.04.2007 между ОАО Сбербанк и ЗАО «Добрый хлеб» заключен кредитный договор.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Добрый хлеб» по указанному договору 23.04.2007 между ОАО Сбербанк и ЗАО «Ярмарка», ФИО1, ФИО11, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» заключены договоры поручительства.

23.07.2009 Тутаевским городским судом Ярославкой области утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО Сбербанк с ЗАО «Ярмарка», ФИО1, ФИО11, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб», которым солидарные должники признали задолженность перед Банком в размере 55 643 304,82 рублей. 

06.06.2013 на основании определения Тутаевского городского суда Ярославской области по делу №13-53/2013 ФИО12 признана правопреемником ОАО Сбербанк на основании договора уступки права требования от 18.10.2011.

21.06.2016 на основании определения Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 13-99/2016 ФИО5 и ФИО3 признаны правопреемниками ФИО12 и солидарными взыскателями по исполнительному производству в отношении должников ФИО11, ФИО1, ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Добрый хлеб, ЗАО «ТД «Добрый хлеб».

09.07.2016 между ФИО1 и ФИО13 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1, являясь солидарным должником по денежному обязательству, возникшему на основании определения Тутаевского городского суда от 23.07.2009, в полном объеме произвел уплату задолженности в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО5, уступил право требования ФИО13 к ЗАО «Добрый хлеб», ФИО11, ЗАО «Ярмарка», ЗАО «ТД «Добрый хлеб» на сумму 55 643 304,82 рублей. 

Определением Тутаевского городского суда от 21.06.2016 установлено, что ФИО12 по договору цессии уступила в пользу ФИО3 и ФИО5 право требования в сумме 50 466 214,09 рублей, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 имели право требования задолженности с солидарных должников ЗАО «Ярмарка», ФИО1, ФИО11, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб» в этом же размере.

Таким образом, исполнение ФИО1 денежного обязательства по расписке от 09.07.2016 превысило задолженность на 5 177 090,73 рублей. 

ФИО13 обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5 177 090,73 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.11.2019 в удовлетворении требований ФИО13 отказано. Суд установил, поскольку ФИО1, являясь солидарным должником, осуществил погашение денежного обязательства по расписке от 09.07.2016 в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО5 в сумме 55 643 304,82 рублей, то именно у него возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО14 (кредитор) направила финансовому управляющему ФИО10 требование об обращении в суд от имени ФИО1 с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 177 090,73 рублей. 

В ответ на направленные 24.12.2020 в адрес ФИО5 и ФИО3 досудебные претензии с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 5 177 090,73 рублей указанные лица заявили об истечении срока исковой давности.

С заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 177 090,73 рублей с ФИО3 и ФИО5 финансовый управляющий ФИО10 обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля 25.01.2022.

Факт исполнения должником денежного обязательства по расписке от 09.07.2016 в размере, превышающем сумму долга на 5 177 090,73 руб., установлен решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 по делу №2-3009/2019, вступившим  в законную силу 02.03.2020.

Учитывая выводы суда общей юрисдикции по делу №2-3009/2019, указанным решением суд наделил ФИО1 правом на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО5 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что до этого момента указанное право считалось уступленным и у финансового управляющего ФИО8 не имелось оснований для обращения в суд с подобным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и исходили из недоказанности вины  арбитражного управляющего ФИО8, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО8, поскольку пришли к выводам о том, что заявителем не доказано, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек в период исполнения ФИО8 обязанностей финансового управляющего ФИО1, а также наличия убытков, вины ФИО8 и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью пополнения конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что ФИО8 располагал сведениями о задолженности перед ФИО1 не позднее 04.12.2017, то есть,  с даты, когда ООО «Интехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО15 обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 5 177 090, 73 рублей, поскольку с таким иском ФИО15 обратился на основании договора уступки права требования, заключенного 10.08.2016 между должником ФИО1 и ООО «Интехстрой», который признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда только 16.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения спора о действительности сделки (погашение задолженности, оформленное распиской), в котором ставился вопрос о наличии (отсутствии) спорного платежа на сумму 5 177 090,73 рублей у финансового управляющего ФИО8 отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по иску о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением долга по расписке от 09.07.2016, мог начать течь не ранее признания недействительным договора от 10.08.2016 по уступке права требования долга в сумме 5 177 090,73 рублей ООО «Интехстрой» (16.07.2019), а ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент исполнения ФИО8 обязанностей и после освобождения от них срок исковой давности по взысканию долга с ФИО5 и ФИО3  не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является общим и в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по  делу № А41-27005/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 – без удовлетворения. 

           Производство по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5 прекратить. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.З. Уддина