АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-142220/23-96-1012  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.10.2023 Мотивированное решение вынесено 02.11.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 420030, РОССИЯ, РЕСП.  ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., АДМИРАЛТЕЙСКАЯ  УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1013, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 165601001  

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001  

о взыскании 114 538,58 руб., без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  

— страхового возмещения в размере 108231,5 руб.,  

— процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6307,08 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  ответчика в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того  ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не усматривается.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО  «Деловые линии».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  

спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьего лица ООО «Деловые линии», поскольку суд не  усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности  третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

01 февраля 2018 года Ответчик и третье лицо заключили генеральный договор  страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 (далее – «Договор страхования»).  

Пункт 13.1 Договора страхования устанавливает, что спор, возникающие при  исполнении условий договора, разрешаются сторонами в процессе переговоров. При не  достижении соглашения спор разрешается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о  необходимости передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суд отказывает по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  адресу или месту жительства ответчика.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой  договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах,  исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не  допускать двусмысленного толкования.  

Однако сторонами договора страхования грузов № 002 PIC-389717/2018  является ответчик и третье лицо. С истцом соглашение об изменении подсудности  заключено не было.  

Положения о договорной подсудности, предусмотренные договором № 002 PIC- 389717/2018, не подлежат применению, поскольку между сторонами настоящего спора  отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.  

Как указано выше, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной  регистрации.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридическим  адресом (местом нахождения) ответчика является: 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12.  

Учитывая данные обстоятельства, арбитражным судом в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  было отказано.  

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Новые технологии» (поставщик) (далее - Истец) и покупателем  заключён договор поставки № ЖЯ-301-4272 от 13.04.2021 года, предметом которого  является насос ЭЦВ 8-65-110 в количестве 1 штука стоимостью 127100 руб., с условием  об организации доставки товара до г.Лыткарино , промзона Тураево, стр.9 - Люткаринский машиностроительный завод филиал .  

Согласно пункту 3.4 договора поставки поставка товара осуществляется силами  поставщика. Поставщик вправе привлекать сторонние организациям для доставки  товара покупателю. Погрузочно-разгрузочные работы, в том числе в процессе сдачи  товара сторонним организациям, производится силами за счёт поставщика и включены  цены товаров.  

Во исполнение договора поставки ООО «Новые технологии» организовал  доставку товара покупателю и за его счет с привлечением перевозчика-экспедитора по  заказу № 23583492 от 02.08.2021 г.  

Перевозчиком-экспедитором была выдана накладная (экспедиторская расписка)  от 27.08.2021 года № 21-003330001008, по условиям которого перевозчик-экспедитор  являются исполнителем (перевозчиком) по доставке насоса в составе сборного груза, с  информированием о местонахождении груза и его страхованию. Груз принят в  стандартной заводской упаковке, груз и упаковка были без повреждений.  

Товар получен покупателем 08.09.2021 г. и при проведении проверки товара  покупателем выявлены механические повреждения товара, о чем грузополучателем  был составлен рекламационный акт № РА/002-21 от «24» сентября 2021 г, в связи с  чем, Покупатель отказался от приемки товара и потребовал заменить его.  

21 сентября 2021 г. ООО «Новые технологии» как выгодоприобретатель  обратился к перевозчику-экспедитору с претензией о возмещении ущерба на сумму 131  429,00 рублей (включая стоимость перевозки).  

Перевозчик-экспедитор предоставил информацию о том, что груз был  застрахован ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по Договору страхования   № 002Р1С-389717/2018 от 01.02.2018 г., условия которого также отражены в  Генеральном полисе № 002Р1С-3 89717/2018 от 01 февраля 2018 г. и ООО «Новые  технологии» адресовало свое требование страховщику.  

ООО «Айсис» по заявке ПАО «Группа ренессанс страхование» было  подготовлено Экспертное заключение об определении размера ущерба № GR425698 от  06.09.2022 г., согласно которому на данном этапе урегулирования убытка размер  ущерба был рассчитан по представленным документам и фотоматериалам в связи с  наблюдением локальных повреждений в виде деформации корпуса насоса, царапин,  сколов ЛКП, отсутствия болта, вмятин, как уценка на 15% стоимости груза, что  составляет: 19 065,00 руб.  

Подготовка заключения была осуществлена без осмотра (по представленным  фотоматериалам) провело осмотр спорного груза.  

На основании экспертного заключения №№ GR425698 от 06.09.2022 г.,  Страховая компания признала случай страховым на сумму 19 065,00 рублей.  

Согласно страхового акта № GR425698 от 07.09.2022 г. ПАО «Группа ренессанс  страхование» признало случай повреждения насоса страховым и установило выплату  

уценки груза 19 065,00 руб. и в возмещение ожидаемой прибыли/дохода - 1 906.50 руб.,  а всего 20971, 5 руб.  

Платежным поручением № 912 от 09.09.2022 года с назначением платежа  «Возмещение по перевозке ПН № 21-00330001008, Акт № GR425698 от 07/09/2022,  Идентификатор № 002 PIC-389717-210901-1088-2.1; НДС не облагается» ПАО «Группа  ренессанс страхование» осуществил выплату 20971, 5 руб.  

Согласно экспертного заключения №№ GR425698 от 06.09.2022 г., размер  уценки ( или утраченной стоимости) применим в случае если использование  поврежденного груза по функциональному назначению и, следовательно, реализация с  уценкой возможны.  

Истец не согласен с походом оценщика к возмещению ущерба как к уценке  товара. Уценка - это соразмерное уменьшение покупной цены и предполагает  осуществление продавцом уменьшения полной стоимости данного товара на сумму,  которая отвечает проценту потери качественных свойств или функциональности  товара. Уценка товара предполагает возможность его использования с учетом такой  

потери качественных свойств или функциональности. 

По мнению Истца, экспертиза была произведена исключительно на основании  фотографий поврежденного Груза, что объективно не могло позволить эксперту  достоверно установить размер ущерба и объем повреждений, в т.ч. установить  возможность использования товара по назначению и исправен ли функционально  товар, обладает ли он заявленными производителем техническими характеристиками,  подлежит восстановлению или может быть реализован со скидкой.  

По мнению Истца, экспертиза была произведена исключительно на основании  фотографий поврежденного Груза, что объективно не могло позволить эксперту  достоверно установить размер ущерба и объем повреждений, в т.ч. установить  возможность использования товара по назначению и исправен ли функционально  товар, обладает ли он заявленными производителем техническими характеристиками,  подлежит восстановлению или может быть реализован со скидкой.  

Между тем, согласно Паспорта (Руководство по эксплуатации) «Агрегаты  электронасосные центробежные скважинные (далее агрегаты) ЭЦВ 5- ЭЦВ 6- ЭЦВ 8-  ЭЦВ 10- ЭЦВ 12» «перед монтажом агрегата в скважину обязательно проверить  состояние токоподводящего провода, а также визуально убедиться в отсутствии вмятин  и перекосов, которые могли появиться в результате небрежной транспортировки. В  случае повреждения выводного провода насоса, наличия вмятин и перекосов на  корпусных деталях агрегата гарантийные обязательства завода-изготовителя  прекращаются» (п.6.2.).  

Таким образом, согласно доводам истца, использование погружного насоса с  нарушением геометрии и повреждением защиты электропровода вследствие  механических повреждений (вмятин) не отвечает правилам безопасности и может  привести к выходу из строя даже при условии, что техническая возможность  использования товара еще сохранена. Подключение насоса при таких повреждениях  может привести к непредсказуемым последствиям, в том числе к причинению вреда  жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.  

В связи с чем, Истец считает, что страховое возмещения по перевозке № 2100330001008 следовало произвести исходя из полной гибели товара и отсутствия  годных остатков. Однако, претензию Истца (полученную 04.04.2023 года) с  требованием дополнительно выплатить ООО «Новые технологии» 108035 Руб.  Ответчик оставил без ответа.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В Соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

Как следует из п. 7 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный грузу возмещается в  размере в сумме, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае  повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае  невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.  

В Правилах страхования определение размера страхового возмещение  установлено пунктом 8.3:  

1) в случае полной гибели или утраты всего груза - в размере  действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более  страховой суммы, установленной в отношении груза, за вычетом стоимости годных  остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное (п. 8.3.1);  

2) в случае полной гибели или утраты части груза - в размере  действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного груза,  подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если  Договором страхования не предусмотрено иное (п. 8.3.2).  

3) при повреждении груза - в размере утраченной стоимости груза или  затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился  до момента наступления страхового случая (п. 8.3.3).  

Причиненный имуществу ущерб в размере 19 065 руб. 00 коп. определен  независимой экспертной организацией ООО «АЙСИС».  

Предоставленные Истцом материалы были направлены в экспертную  организацию ООО «АЙСИС» для определения размера причиненного ущерба. В  результате было подготовлено экспертное заключение ООО «АЙСИС» № GR425698 от  06.09.2022. Экспертиза предоставлена непосредственно самим Истцом.  

Согласно заключению: 

1) Документы, которые бы указывали на существенный размер ущерба,  отсутствуют.  

2) С учетом имеющихся повреждений, полная гибель груза не  подтверждается.  

3) Размер ущерб равен размеру уценки поврежденного груза, которую эксперт  установил в 15%.  

4) Таким образом, ущерб равен 15% от стоимости груза, что составляет 127  100,00 * 15% = 19 065 руб. 00 коп.  

Помимо ущерба, по договору страхования возмещается ожидаемая прибыль в  размере 10% от причиненного ущерба. По данному убытку она составляет 1 906 руб. 50  коп.  

Общий размер страхового возмещения составил 20 971 руб. 50 коп. (19 065,00 +  1 906,50). Указанная сумма была выплачена платежным поручением № 912 от  09.09.2022.  

Истец ссылается на то, что груз претерпел Полную гибель. Порядок выплаты  страхового возмещения на условиях Полной гибели регулируется п. 8.3.1 и п. 8.3.2  Правил страхования:  

При этом Полная гибель всего груза или его части считается наступившей, если  отсутствует техническая возможность восстановления груза, обеспечивающая  устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или  стоимость выполнения восстановительных работ превышает действительную  стоимость всего или части груза, подтвержденную документально, на момент  наступления страхового случая (п. 8.3.2).  

Таким образом, Истец должен доказать одно из двух обстоятельств: 

1) отсутствует техническая возможность восстановления груза,  обеспечивающая устранение повреждений,  

2) или стоимость выполнения восстановительных работ превышает  действительную стоимость всего или части груза, подтвержденную документально.  

Указанные обстоятельства должны подтверждаться надлежащими  доказательствами, например, экспертной оценкой. Однако подобные доказательства  Истец не предоставил.  

Напротив, позиция Ответчика подтверждается проведенной экспертной оценкой,  имеющейся в материалах дела.  

По общему правилу, как следует из п. 8.3.1 Правил страхования, в случае  Полной гибели груза ущерб выплачивается за вычетом стоимости годных остатков  груза.  

Поскольку именно Истец настаивает на Полной гибели груза, он должен  доказать и обосновать размер стоимости годных остатков, чего им сделано не было.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Истцом размер ущерба не опровергнут. Ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы не заявлено.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6307,08 руб.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от основного долга,  следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит  удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  

производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

Судья П.С. Гутник