АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6277/2022

г. Иваново

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 15.06.2022, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.08.2021 №827, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (далее - ООО «Тексресурс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании 391900руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20000руб. стоимости услуг независимого эксперта. 

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022 у д.8 по ул.Кузнецова г.Иваново с участием транспортного средства ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, переданному истцу по договору лизинга от 10.02.2021 №843ИВ-ТЕК/01/2021 транспортному средству Мерседес Бенц, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение страховщиком своих обязательств по предоставлению страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ААВ №3022532430 (полис потерпевшего серия РРР №5055988692). В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По ходатайству ООО «Зетта Страхование»» определением арбитражного суда от 27.12.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

30.01.2023 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта №05-01/2023. 

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.03.2023, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела на основании ст.49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 192100руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1921руб. в день за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 16.05.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении №05-01/2023.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что фактические обстоятельства, установленные в результате рассмотрения обращения истца, опровергли факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного события, в связи с чем в адрес ООО «Тексресурс» направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Представленный истцом в обоснование позиции по делу акт экспертного исследования от 19.04.2022 №18.04.22/01 допустимым доказательством по делу не является, также ответчик возражал против выводов судебного эксперта в заключении №05-01/2023. Кроме того, ответчик возражал относительно требований истца о взыскании неустойки, указал, что ООО «Зетта Страхование» как страховая организация подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем подлежит освобождению от выплаты неустойки, в случае взыскания неустойки ответчик просил снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тексресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №843ИВ-ТЕК/01/2021, согласно которому лизингодателю по владение и пользование передано транспортное средство Мерседес Бенц, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022 у д.8 по ул.Кузнецова г.Иваново с участием транспортного средства ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, переданному истцу по договору лизинга от 10.02.2021 №843ИВ-ТЕК/01/2021 транспортному средству Мерседес Бенц, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ААВ №3022532430 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц, г/н 

<

***> в момент ДТП застрахована по полису серия РРР №5055988692 в ООО «Зетта Страхование». 

21.02.2022 ООО «Тексресурс» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением №ПВУ-370-215149/22/1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.02.2022, 25.02.2022 поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц, г/н 

<

***> осмотрено специалистами ООО «БГ-Эксперт» по инициативе страховщика.

Однако проведенное по инициативе страховщика транспортно-трасологическое исследование «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО7) от 04.03.2022 №19/0222 установило, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле марки Мерседес Бенц, г/н 

<

***> не мог быть образован при одномоментном контактировании с автомобилем ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> и был образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП 17.01.2022.

Письмом от 14.03.2022 №3492 ООО «Зетта Страхование» сообщило ООО «Тексресурс» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 17.01.2022.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ООО «Тексресурс» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно акту экспертного исследования которого от 19.04.2022 №18.04.22/01 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н 

<

***> исходя из анализа административного материала по факту ДТП 17.01.2022 составила 328700руб. без учета износа, 295800руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

***> составляет 96100руб.

В связи с оплатой услуг независимого специалиста ООО «Тексресурс» понесены расходы в размере 20000руб. (счет от 20.04.2022 №20.04.22/01, платежное поручение от 04.05.2022 №413 на сумму 20000руб.).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «Тексресурс» обратилось к страховщику с досудебной претензией, в которой потребовало выплаты страхового возмещения на основании выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 19.04.2022 №18.04.22/01.

Однако письмом от 23.05.2022 №7809 ООО «Зетта Страхование» оставило требования ООО «Тексресурс» без удовлетворения.

Согласно распорядительному письму ООО «РЕСО-Лизинг» от 22.06.2022 №И-01/96401-22 в отношении страхового случая от 17.01.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» просило ООО «Зетта Страхование» осуществить выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО «Тексресурс».

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части отказа в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 №755-П.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался.

 Для определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2022, с учетом установления механизма ДТП, определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства  с целью устранения последствий ДТП 17.01.2022, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты его товарной стоимости, судом назначалась экспертиза по делу, порученная ИП ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено заключение №05-01/2023, в соответствии с которым:

1) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.01.2022 соответствуют следующие повреждения автомобиля «Мерседес БенцGLE400», 2020 года выпуска, г/н 

<

***>: накладка арки переднего левого колеса – образование царапин, притертостей; бампер передний – образование царапин, притертостей в левой части; крыло переднее левое – образование царапин, притертостей, деформаций в передней части; фара левая – образование царапин, притертостей на рассеивателе. Повреждения переднего бампера в виде образования трещин на полке крепления, трещин в месте крепления кронштейна бампера левого, а также царапин на заднем бампере и крышке багажника к рассматриваемому событию не относятся;

2) для устранения последствий ДТП, произошедшего 17.01.2022, для транспортного средства Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> необходимо применение следующих ремонтных воздействий: накладка арки переднего левого колеса – замена; бампер передний – окраска; крыло переднее левое – ремонт (3,3 н/ч), окраска; фара левая – замена;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП, произошедшего 17.01.2022, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 211700руб., с учетом износа - 192100руб.;

4) размер утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> в результате ДТП 17.01.2022 в соответствии с пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз не определяется.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта ФИО6 не согласился, счел, что эксперт не провел объективное исследование вещно-следовой обстановки на месте события, зафиксированной на представленных фотоснимках (следы качения автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> проходят на значительном удалении от передней левой части автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> что однозначно позволяет утверждать об отсутствии контактного взаимодействия между данными ТС), эксперт не составил масштабную графическую модель механизма сближения транспортных средств, их положения в момент первоначального контакта, а также механизма последующего перемещения автомобилей до конечного положения, не проводил графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах, с использованием одномасштабных моделей транспортных средств, и не использовал метод наложения контактируемых зон, также эксперт не учел, что повреждения переднего левого крыла, левой боковины переднего бампера и левой блок-фары автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> связаны единым механизмом и были образованы при перемещении следообразующего объекта спереди назад, что категорично противоречит заявленному механизму перемещения автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> относительно исследуемого ТС (сзади наперед), о данном факте свидетельствует наличие скоплений стружки лакокрасочного покрытия и полимера ближе к задним частям деталей автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***>. Также ответчик указал, что утверждение эксперта о том, что трассы на переднем левом крыле, левой боковине переднего бампера и левой блок-фаре автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> образованы от контакта с проушиной крепления тента грузовой платформы и нижней правой боковой части грузовой платформы автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> основано лишь на примерном совпадении повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> с данными деталями автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> относительно опорной поверхности. При этом на представленных фотоснимках автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> на торцевой части проушины крепления тента грузовой платформы и нижней правой боковой части грузовой платформы автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> не наблюдаются какие-либо повреждения в виде задиров, трасс, притертостей и наслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие цвету окраса кузова автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***>. Таким образом, вывод эксперта в части наличия контактных пар на исследуемых транспортных средствах является необоснованным.  В обоснование позиции по заключению ответчик представил в материалы дела рецензионное заключение привлеченного ответчиком специалиста ИП ФИО9 от 21.02.2023 на экспертное заключение №05-01/2023. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил. В судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку у автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> на задней оси сдвоенные колеса, при движении автомобиля образуется сдвоенный след, то есть два параллельных следа, между которыми также образуется бороздка следа. При этом на представленных на исследование фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы качения, образованные в результате качения одного колеса, то есть зафиксированы следы неизвестного легкового автомобиля, которые привлеченный ответчиком специалист ошибочно отнес к следам движения автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***>. На момент фотофиксации следы автомобиля ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> частично были удалены, поскольку на месте происшествия ходили люди, ездили другие автомобили. Также эксперт пояснил, что при проведении исследования применение графической модели транспортных средств не требовалось, поскольку эксперту на исследование были представлены фотоматериалы к актам осмотра обоих транспортных средств, выполненные с масштабной линейкой. Все исследуемые экспертом следы соответствовали по высоте, ширине, конфигурации объектов. В момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> стояло (было припарковано), а автомобиль ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> проехал вперед от задней к передней части автомобиля Мерседес.  Водитель ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> не рассчитал габариты своего транспортного средства и при повороте, задней частью задел автомобиль Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***>. При этом повреждения на крышке багажника и переднем бампере Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> к рассматриваемому событию не относятся. При этом привлеченный ответчиком специалист говорит о другом механизме движения, в частности, что автомобиль ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> ехал назад. Кроме того, характер повреждений Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> указывает на один следообразующий объект. На перемещение следообразующего объекта от задней части автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> к передней указывает ряд трасологических признаков: каплевидная форма следа (след расширяется по ходу движения), деформация на переднем левом крыле Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> (металлическое крыло имеет выступающую грань, изгиб угла происходит в направлении движения), задняя торцевая часть переднего бампера также указывает на движение следообразующего объекта от задней части к передней исходя из следа воздействия; наличие на транспортном средстве  валиков белого цвета (лакокрасочное покрытие в момент перемещения следообразующего объекта скатывается, происходит образование накатов). Воздействие на автомобиль Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> являлось поверхностным, скользящим, скорость ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***>  была небольшой, на Мерседес Бенц GLE 400, г/н 

<

***> в результате ДТП образовались царапины. Проушины, о которых говорит специалист ответчика, изготовлены из куска довольно крепкого металла шириной примерно 6 мм. Проушины покрыты коррозией и загрязнениями. Автомобиль ГАЗ 3009D3, г/н 

<

***> на момент исследования представлялся в загрязненном состоянии. После контакта образовались мелкие царапины, ТС в последующем эксплуатировалась в открытой среде, в связи с чем могли быть загрязнены. Также металл, из которого изготовлены проушины, очень быстро подвергается коррозии. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, проводивший экспертное исследование, выводы экспертизы подтвердил. 

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта истцом суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 №05-01/2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статье 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наступления страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения последствий спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 192100руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1921руб. в день за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.02.2022. Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.03.2022 (23.02.2022, 08.03.2022 – нерабочие праздничные дни). Однако фактически выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2020 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об освобождении от выплаты неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, подлежат отклонению.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, в который ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

На основании пункта 7 указанного постановления Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Однако вопреки доводам ответчика из буквального толкования вышеуказанных норм, а также разъяснений при введении моратория должник по обязательству не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Суд отмечает, что поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом в силу закона вне зависимости от заявления стороны в споре. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 16.03.2020 по 16.05.2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление имущественных санкций составит 466803руб. (192100руб. * 243 дня * 1% в день = 466803руб.).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Пленума №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 140040руб. 90коп., применив размер неустойки в размере 0,3%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 140040руб. 90коп. за период с 16.03.2022 по 16.05.2023 с продолжением начисления неустойки за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 192100руб. исходя из размера 0,3% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО8 истцом понесены расходы в размере 20000руб. (счет от 20.04.2022 №20.04.22/01, платежное поручение от 04.05.2022 №413 на сумму 20000руб.).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также ? истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также ? иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем в суд указанные расходы истца подлежат возмещению. Затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца. 

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 30000руб. стоимости судебной экспертизы (статья 106 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 14.12.2022 №203807 на сумму 30000руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает следующие разъяснения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17238руб. (платежное поручение от 15.06.2022 №574 на сумму 17238руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 16178руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта, понесенные ООО «Зетта Страхование», подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1060руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192100руб. страхового возмещения, 140040руб. 90коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022 по 16.05.2023, неустойку за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 192100руб. исходя из размера 0,3% в день, 16178руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1060руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 №574 в сумме 17238руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья                                                                              Е.Е. Шемякина