ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9773/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-19340/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-19340/2018 (судья Белый А.В.).

 

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - заявитель, ПАО «УК «Южный Кузбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ИАС УФССП по Челябинской области, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее- треть лицо, ООО «ПромТехСервис»). 

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП отказано.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «УК «Южный Кузбасс» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не дал оценку доводам заявителя, приведенным в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства и изложенным в заявлении №15/1680 от 18.06.2018 и дополнении №15/1763 от 25.06.2018 к нему.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №020477266, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24288/2017 о взыскании с ПАО УК «Южный Кузбасс» 46 874 000 руб. (в том числе неустойка 874 000руб.), 186 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство №40629/18/74020-ИП.

Полагая такое возбуждение исполнительного производства незаконным, ПАО УК «Южный Кузбасс» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Одновременно ПАО УК «Южный Кузбасс» подано заявление о приостановлении исполнительного производства №40629/18/74020-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ПАО УК «Южный Кузбасс» оспаривает постановления СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, влекущие обязанность суда приостановить исполнительное производство, в данном случае не заявлены.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ (принятие судом к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, так и в рамках части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в заявлении и апелляционной жалобы доводы сводятся к обоснованию законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. Такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не могут быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства.

В нарушение вышеизложенных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела и приведет к значительному ущербу заявителя.

Таким образом, в настоящем случае заявителем не подтверждена необходимость приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, 24.07.2018 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных ПАО УК «Южный Кузбасс» требований о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП отказано.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований приостановления исполнительного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-19340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 В.Ю. Костин