﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10826/2019

18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А79-10826/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской                   Республике – Чувашии 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект»

(ИНН: 2130168738, ОГРН: 1162130053953)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – Евсеева Людмила Владимировна,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее  –  Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее  –  Общество, ООО «Инкас Коллект») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –   КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсеева Л. В.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере                 55 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения КоАП РФ,  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                  № 230-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Инкас Коллект» указывает, что не осуществляло непосредственное взаимодействие с гражданкой                        Евсеевой Л.В., направленное на возврат просроченной задолженности.  По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

   Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294  «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

            Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи  Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске, окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Вурнарский» направлено заявление Евсеевой Л. В. о поступлении ей звонков от ООО «Инкас Коллект» по долгам Константиновой Г. В. и погашении задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и Константинова Г. В. заключили договор займа от 09.08.2018 № 146-57873, задолженность по которому общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 передало Обществу. На основании указанных договоров Общество осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Константиновой Г.В.

30.05.2019 сотрудниками ООО «Инкас Коллект» осуществлен выезд по адресу проживания Константиновой Г.В. Взаимодействие посредством личной встречи не состоялось ввиду отсутствия кого-либо по указанному адресу. Со слов односельчан Константинова Г.В. осуществляла трудовую деятельность со своей сестрой Евсеевой Л.В. в аптеке по адресу: Вурнарский район, поселок Вурнары. В ходе выезда по указанному адресу осуществлено непосредственное взаимодействие с Евсеевой Л.В. Из представленной Обществом аудиозаписи непосредственного взаимодействия с Евсеевой Л.В. следует, что сотрудники Общества не представились, о ведении записи разговора предупредили только в середине взаимодействия, Евсеева Л.В. выразила несогласие на взаимодействие с ней.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 37/19/21000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 55 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суды установили, что 30.05.2019 сотрудники Общества совершили выезд по адресу проживания Константиновой Г.В. Взаимодействие посредством личной встречи не состоялось ввиду отсутствия кого-либо по указанному адресу. Коллекторами было выяснено, что Константинова Г.В. осуществляет трудовую деятельность со своей сестрой Евсеевой Л.В. в аптеке по адресу: Вурнарский район, поселок Вурнары. В ходе выезда по указанному адресу ими осуществлено непосредственное взаимодействие с Евсеевой Л.В., в ходе которого коллекторы просили погасить задолженность Константиновой Г.В.

Из аудиозаписи, представленной в материалы дела, следует, что сотрудники Общества Евсеевой Л.В. не представились, о ведении записи разговора заранее не предупредили.

При этом согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось. 

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что Общество не имело права взаимодействовать с третьими лицами.

Факт несоблюдения названных требований Закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи с иным (третьим) лицом (Евсеевой Л.В.) подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019 № 37/19/21000-АП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вывод судов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суды сделали вывод о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9             КоАП РФ.

Размер штрафа с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств суды не установили.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики  –  Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу                                             №  А79-10826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева