﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7903/2021

Дело № А72-222/2021

г. Казань

16 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021

по делу № А72-222/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Юрьевича (ОГРН 317732500013295, ИНН 732603950300) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1167325060825, ИНН 7325145731) о взыскании основного долга в размере 482 597 руб. 00 коп. за декабрь 2020, январь 2021, неустойки за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 582 руб. 79 коп., а также неустойки с 14.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на оставшуюся сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Юрьевич (далее – ИП Бодров С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании основного долга в размере 482 597 руб. за декабрь 2020 и январь 2021, неустойки за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 582 руб. 79 коп., а также неустойки с 14.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на оставшуюся сумму задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 принят отказ ИП Бодрова С.Ю. от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 482 597 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство ИП Бодрова С.Ю. об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 17 508 руб. 49 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Квадрат" (арендодатель) и ООО «СТАТУС» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещения, расположенные на 1 этаже: - нежилые помещения № 2-11, № 13-17, № 19-22, № 24-33 общей площадью 670,90 кв.м для самостоятельного использования для организации предприятия общественного питания, складских и конторских помещений, находящиеся в Здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 100Б, принадлежащем на праве собственности ООО «Квадрат».

Согласно пункту 2.4 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2016 по 01.06.2026, по акту приема-передачи от 01.06.2016 арендодатель передал нежилые помещения арендатору. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, коммунальные платежи и возмещает расходы на оплату энергоносителей арендуемых Помещений в следующем порядке и размере: с 01.06.2016 по 31.07.2016 арендатор оплачивает только коммунальные платежи и расходы на оплату энергоносителей арендуемых помещений согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С 01.08.2016 по 30.09.2016 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и оплату коммунальных платежей и расходов на оплату энергоносителей арендуемых помещений согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

С 01.10.2016 арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы, коммунальных платежей, возмещения расходов на оплату энергоносителей производится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может ежегодно изменяться арендодателем из расчета процента инфляции, определяемого Центральным Банком Российской Федерации, с письменным уведомлением Арендатора за 15 дней до предстоящего изменения.

Уведомлением от 15.08.2019 №12 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.09.2019 до суммы 285 000 руб. в месяц. 

24.09.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности Бодрова С.Ю. на здание, расположенное по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 100Б. 

Между истцом и ответчиком 29.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016, в котором стороны изложили преамбулу договора аренды в новой редакции. Кроме того, стороны договорились внести изменения в статью 4 договора в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, коммунальные платежи на основании агентского договора №1 от 01.10.2020». 

По условиям агентского договора №1 от 01.10.2020, заключенного между сторонами, истец принимал на себя обязательства обеспечивать арендуемые ответчиком нежилые помещения коммунальными ресурсами, а последний обязан был оплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Истец 14.12.2020 уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2021 арендной платы до 297 597 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик не оплачивал арендную плату и истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2020, от 30.12.2020 и от 11.01.2021 с требованием оплатить задолженность. 

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В связи с невыполнением обязанности по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности. 

Судом отказ истца от требования о взыскании основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец также просил взыскать неустойку в размере 17 508 руб. 49 коп. за период с 10.12.2020 по 15.02.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.2 договора, ввиду того, что оплата арендной платы своевременно не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплатив задолженность по договору аренды, ответчик, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пеней (пункт 5.2 договора), соответственно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие невозможность осуществления им деятельности в период с 07.00 до 22.00, из-за введенных ограничений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу № А72-222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    В.В. Александров