﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А56-4409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны представителя Светалкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-4409/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), 101 200 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 31.12.2020, неустойки в размере 1% от суммы задолженности 101 200 руб. с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и обязать суд принять иск и рассмотреть исковые требования по существу.

Податель жалобы полагает, что иск заявлен с соблюдением требований о подсудности, поскольку заявление на выплату страхового возмещения принято Санкт-Петербургским филиалом Общества.

Также заявитель ссылается на то, что у суда не было доказательств того, что полис ОСАГО выдан не в Северо-Западном регионе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц, Общество находится по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Судами установлено, что ответ на претензию от 05.02.2020 № 10187 отправлен не из филиала в Санкт-Петербурге, а из филиала Общества в г. Волгограде.

Суды установили, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что заявленные требования о выплате страхового возмещения вытекают из деятельности Санкт-Петербургского филиала Общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о нарушении Предпринимателем правил о подсудности, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. 

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-4409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов