182/2017-5038(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20005/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20972/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2016; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;  представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИБ- Лизинг-Волгоград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.11.2016 по делу № А53-20005/2016  

по иску ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" к ответчику - АО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Пипник Т.Д. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному  обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" о взыскании  задолженности в размере 5845893 руб. 45 коп., неустойки в размере 1974238 руб.  58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  315202 руб. 25 коп., а также об обязании возвратить имущество, предоставленное  по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/2013-Л от 14.01.2013 (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т. 2 л.д. 16-20).  

Решением от 25.11.2016 (в редакции определения от 25.11.2016) принят  отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 5845893 рубля.  Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с  

ответчика в пользу истца взыскано 45 копеек задолженности, 2189440 руб. 83 коп.  пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что истцом по договору финансовой аренды  (лизинга) № 02/2013-Л от 14.01.2013 передано имущество ответчику. В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых  платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания  пени. Размер пени определен судом в сумме 1874238 руб. 58 коп. с учетом оплаты  пени в размере 100000 рублей платежным поручением № 4 от 11.11.2016.  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 315202 руб. 25 коп. квалифицировано судом первой инстанции как  требование о взыскании пени в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) и  удовлетворено в заявленном к взысканию размере. В удовлетворении требований  об изъятии предмета лизинга отказано в связи с тем, что ответчиком по договору  не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей в размере 401862 руб.  31 коп., из общей суммы лизинговых платежей по договору в размере 28426257  руб. 52 коп. Истец злоупотребляет своими правами при предъявлении требования о  возврате предмета лизинга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части  отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после 10.09.2014  лизинговые платежи не поступали, по инкассовым поручениям оплачено  29.12.2014 – 2074446 рублей, 12.08.2015 – 1813258 рублей. Истцом направлено  ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 26.01.2016. Имущество  не возвращено ответчиком. Судом первой инстанции не дана оценка доводам  истца, решение противоречиво. По мнению заявителя, определить окончательный  объем обязательств лизингополучателя невозможно, отсутствуют основания для  определения сальдо встречных обязательств.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы.  

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "МИБ-Лизинг- Волгоград" (лизингодатель) и ОАО "Производственно-конструкторское  предприятие "ИРИС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 02/2013-Л (т. 1 л.д. 40-46), согласно которому лизингодатель обязался  приобрести у продавца в собственность для последующей передачи в финансовую  аренду (лизинг) лизингополучателю имущество в соответствии с настоящим  договором после подписания лизингополучателем с ОАО "МИнБ" договора о  предоставлении услуг по выдаче зарплаты и других выплат с использованием  банковских карт ОАО "МИнБ" всем работникам лизингополучателя в соответствии  

со штатным расписанием и согласно трудовым договорам на банковские карты  ОАО "МИнБ".  

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора стоимость предмета лизинга  составляет 22608986 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизингополучатель обязался в  течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечислить на счет  лизингодателя предоплату в размере 4521797 руб. 21 коп.  

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость договора составила 28056527  руб. 52 коп. (лизинговые платежи – 28076527 руб. 52 коп., выкупанная стоимость  предмета лизинга – 10000 рублей). Лизингополучатель, в течение срока лизинга,  начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи  лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1  (пункт 7.2 договора).  

В пункте 7.4. договора определено, что лизинговые платежи выплачиваются  ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 7.10 договора при неуплате арендных платежей в  установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,1 % от  непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день  просрочки.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2014  к договору (т. 1 л.д. 48), в соответствии с которым общая стоимость договора  составляет 28426257 руб. 52 коп. (лизинговые платежи в сумме 28416257 руб. 52  коп., выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 10000 рублей).  

По акту сдачи-приемки от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 47) имущество передано  лизингополучателю.  

Во исполнение названного договора лизингополучатель перечислил  лизингодателю авансовый платеж в сумме 4521797 руб. 21 коп., а также произвел  оплату текущих лизинговых платежей на общую сумму 17656705 рублей.  

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил  в адрес лизингополучателю претензию № 128 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 50-51) с  требованием в срок до 25.12.2015 оплатить задолженность и пени.  

Письмом № 4 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 56-57) лизингодатель уведомил  лизингополучателя о расторжении спорного договора лизинга с 26.01.2016, а также  потребовал подготовить и передать имущество лизингодателю, выплатить  образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, оплатить пени,  начисленные за несвоевременную выплату лизинговых платежей.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по  внесению лизинговых платежей, ООО "МИБ-Лизинг-Волгоград" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга  

регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой  аренде (лизинге) " лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые  платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом  лизинга, подтвержден названным выше актом сдачи-приемки.  

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕХНОПРОЕКТЫ" по платежному  поручению № 83 от 16.09.2016 (тт. 2 л.д. 57) произведена оплата задолженности в  размере 5845893 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/2013-Л от  14.01.2013 за АО "ПКП "ИРИС" в счет взаимных расчетов по договору займа от  15.09.2016.  

Поскольку доказательства оплаты лизингополучателем задолженности в  полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45  копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1974238 руб.  58 коп. за период с 15.07.2013 по 25.01.2016.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.10 договора при неуплате арендных платежей в  установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,1 % от  непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день  просрочки.  

Размер подлежащий взысканию пени определен судом первой инстанции в  сумме 1874238 руб. 58 коп. с учетом оплаты пени в размере 100000 рублей  платежным поручением № 4 от 11.11.2016 в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 58).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 315202 руб. 25 коп. за периоды с  26.01.2016 по 16.09.2016.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное  не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции, действующий с 01.06.2015).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК  РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст.  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст.  395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый  п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о  неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о  неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить  соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера  суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает  свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.  1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1  ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом указанных выше разъяснений, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 315202 руб. 25 коп.  квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании пени и  обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере, поскольку  предъявленная к взысканию сумма не превышает подлежащей взысканию  неустойки в соответствии с условиями спорного договора.  

Всего судом первой инстанции взыскана неустойка в общей сумме 2189440  руб. 83 коп. (1874238 руб. 58 коп. + 315202 руб. 25 коп.).  

Истцом также заявлено требование об обязании возвратить имущество,  предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/2013-Л от  14.01.2013.  

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает  право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской  Федерации и договором лизинга.  

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства,  которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и  

которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета  лизинга.  

Согласно пункту 11.3.1 договоров лизингодатель вправе требовать  досрочного расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга в случае,  если просрочка по уплате лизингополучателем лизинговых платежей составляет  более 60 календарных дней.  

Как отмечено выше, в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей  (лизингодатель письмом № 4 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 56-57) уведомил  лизингополучателя о расторжении спорного договора лизинга с 26.01.2016, а также  потребовал подготовить и передать имущество лизингодателю, выплатить  образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, оплатить пени,  начисленные за несвоевременную выплату лизинговых платежей.  

Оценивая последствия прекращения действия спорного договора суд первой  инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17,  в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что по общему правилу в  договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем  всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в  процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта,  договора купли-продажи и прочих документов.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному  договору суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор предусматривал выкуп предмета лизинга и  устанавливал его окончательную выкупную стоимость в сумме 10000 рублей, что  явно не соразмерно действительной стоимости имущества.  

Таким образом, фактический выкуп имущества (экономический результат  сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.  

Общая сумма договора (с выкупным платежом) составила 28426257 руб. 52  коп.  

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕХНОПРОЕКТЫ" за АО "ПКП "ИРИС" в  счет взаимных расчетов сторон по платежному поручению № 83 от 16.09.2016  оплатило 5845893 рубля, а по платежному поручению № 3 от 11.11.2016 – 401862  руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 59) задолженности по договору лизинга № 02/2013-Л от  14.01.2013). Платежным поручением № 4 от 11.11.2016 ООО "ТЕХНОПРОЕКТЫ"  за АО "ПКП "ИРИС" произвело оплату на расчетный счет ООО "МИБ-Лизинг- Волгоград" пени в размере 100000 рублей.  

Платежным поручением № 177 от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 85) сумма в размере  401862 руб. 31 коп. возвращена ООО "ТЕХНОПРОЕКТЫ".  

В процессе исполнения договора лизингодатель получил от  лизингополучателя платежи по договору, предусмотренную договором пеню.  Кроме того, истец вправе обратиться с иском о взыскании убытков.  

При таких условиях, изъятие предмета лизинга в пользу лизингодателя  нарушит баланс интересов сторон настолько, что будет фактически утрачена  возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими  организациями. Это прямо нарушает норму о запрещении между ними дарения  (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе  был рассчитывать при заключении и исполнении договора.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В удовлетворении требования об истребовании предмета лизинга отказано  обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.  

В случае удовлетворения требования о возврате предмета лизинга истец  приобретет как само имущество, являющееся предметом спорного договора, так и  денежные средства, составляющие 98,58 % от общей суммы по договору  (включающей выкупную цену предмета лизинга), что противоречит нормам статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2016 по делу №  А53-20005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Новик В.Л.