ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95899/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18196/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-95899/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, помещение часть 9Н, офис 423, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 686 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 16.09.2021, 79 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 за период с 18.05.2021 по 16.09.2021, а также процентов пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть произведен с учетом фактического использования земельного участка, соответствующего целевому использованию арендуемого Обществом по договору земельного участка, к которому примыкал спорный земельный участок. Кроме того, ответчик отметил, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные Обществом доказательства более раннего освобождения  спорного земельного участка. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом (арендодатель) договора аренды земельного участка от 28.11.2007 № 04-ЗК01896 (далее – договор) Общество являлось арендатором земельного участка площадью 2 389 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0555701:1027 по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 91, корпус 1 по Северному проспекту).

В ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 29.03.2021, установлено, что северо-восточнее здания по адресу Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 91, корпус 1, литера А, расположена территория площадью 2 689 кв.м., используемая в качестве автостоянки, а также земельный участок площадью 300 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная территория огорожена забором из металлических секций и металлических столбов, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 300 кв.м в период с 18.05.2021 по 16.09.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период в общей сумме 500 686 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт использования Обществом земельного участка площадью 300 кв.м подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 29.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 № 290/С/2021, постановлением ККИ от 19.05.2021 № 1759/2021.

В свою очередь апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что односторонний акт ККИ является ненадлежащим доказательством по делу, со ссылками на то, что названный акт составлен в одностороннем порядке без участия, а также вызова на осмотр последнего, поскольку означенная позиция противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», в том числе с учетом того, обследование земельного участка произведено ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовало ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих данные в указанном акте.

При этом, как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, факт освобождения земельного участка подтверждается ведомостью инвентаризации участка от 17.09.2021 № С30-0000952Г-21/1, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее –  ГУИОН), и которой следует, что участок площадью 300 кв.м. освобожден от имущества третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок был освобожден Обществом ранее 17.09.2021, со ссылкой на фотографические материалы и акты независимого лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенные акты составлены без вызова и участия Комитета, несмотря на то, что именно требования Комитета должны были быть исполнены Обществом, более того, из представленных фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить факт освобождения соответствующего земельного участка от спорных объектов ввиду некорректного ракурса фотографий, в связи с чем указанные доказательства критически оцениваются апелляционным судом.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 16.09.2021 составляет 500 686 руб. 38 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доля в котором определена пропорционально площади названного помещения, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции. 

В свою очередь довод Общества о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежали применению коды функционального использования территории, соответствующие фактическому использованию земельного участка под цели, соответствующие целям использования Обществом арендуемого по договору земельного участка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ведомость инвентаризации спорного земельного участка Обществом не представлена, равно как и не было представлено ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ иных бесспорных и достоверных доказательств фактического использования спорного земельного участка в спорный период исключительно под открытую стоянку.

Напротив, как следует из акта обследования земельного участка от 29.03.2021 и постановления ККИ от 19.05.2021 № 1759/2021 (л.д. 18 тома 1) спорный земельный участок использовался Обществом под размещение различных объектов, в том числе ограждение, части будки, шлагбаума, туалета, а также автостоянки, что также следует из приложенной к акту ККИ фототаблицы.  

С учетом приведенного вопреки позиции Общества основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования территории, кроме кода Кн 18.0, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное Комитетом требование, взыскав с Общества 500 686 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из размера вышеназванной задолженности, по состоянию на 10.03.2023 в общей сумме 79 009 руб. 78 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-95899/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина