ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76965/2019

Дело № А40-189518/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ЮТэйр-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года 

о выделении требований АО "ЮТэйр-инжиниринг" к ООО "Логистик 29" 

и о передаче выделенного в отдельное производство требования по делу на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области

по делу №А40-189518/19 (присвоенный номер № А40-307903/19),принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску АО "ЮТэйр-инжиниринг"  к 1. ООО "ОБЛ-Сервис" 2. ООО "ОБЛ-Шиппинг" 3. ООО "СпецОборонСнаб" 4. ООО "Инсервис" 5. ООО "Логистик 29" третьи лица: 1: ООО АК "Турухан", 2: ООО "ЛОГИСТИК СЗ",о признании недействительной (ничтожной) сделки с момента её совершения договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18Д от 01.04.2018г. и о признании долга ООО Авиакомпанией «Турухан» перед ООО " Логистик 29" по спорному договору отсутствующимпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, диплом номер ДВС 1575735 от 18.06.2002,

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЮТэйр-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЛ-Сервис"; ООО "ОБЛ-Шиппинг"; ООО "СпецОборонСнаб"; ООО "Инсервис"; ООО "Логистик 29" (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Сервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018г. 

2. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 191 от 21 сентября 2017г. 

3. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор № 227 от 21 сентября 2017 года. 

4. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "СпецОборонСнаб" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - агентский договор № Д20/07/16 от 20 июля 2016г.

5. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Инсервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года. 

6. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018г.

7. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО "ОБЛ-Шиппинг" с ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1: ООО АК "Турухан", 2: ООО "Логистик СЗ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2019г. суд выделил в отдельное производство требования истца по оспариванию договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18Д от 01.04.2018г. и о признании долга ООО Авиакомпанией «Турухан» перед ООО "Логистик 29" по спорному договору отсутствующим и передал указанные выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и направить дело в Арбитражный суд г.Москвы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, нарушено право заявителя подать заявление по месту нахождения одного из ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требования и передачи выделенного требования на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик - ООО "Логистик 29", указал, что при предъявлении требований одновременно к пяти ответчикам, истцом не конкретизированы каким образом требования к каждому из предъявленных ответчиков: ООО "ОБЛ-Сервис"; ООО "ОБЛ-Шиппинг"; ООО "СпецОборонСнаб"; ООО "Инсервис"; ООО «Логистик 29» по различным договорам имеют одну доказательственную базу по оспариваемым основаниям юридических фактов, заключенных с различными ответчиками, в связи с чем, по мнению ответчика, совместное рассмотрение не связанных по обстоятельствам возникновения сделок и доказательствам, не приведет к скорейшему рассмотрению спора. 

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение о выделении требований в отдельное производство по инициативе суда не подлежит обжалованию (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы и подал в одном исковом заявлении семь самостоятельных требований к пяти различным ответчикам, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков, по которым истец обжалует семь самостоятельных договоров в отношении пятерых ответчиков, в т.ч предъявив требование о признании недействительной, с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Логистик 29» и ООО Авиакомпанией «Турухан» по договору на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018г.

По ходатайству ответчика ООО "Логистик 29" суд первой инстанции выделил обжалуемое требование в отдельное производство, поскольку процессуальное соучастие в настоящем деле не сохранено, следовательно, право выбора подсудности не принадлежит истцу в соответствии со ст. 36 АПК РФ.

В связи с чем, суд в обжалуемом определении передал выделенное требование по месту нахождения ответчика - ООО «Логистик 29». 

В данном случае АО "ЮТэйр-инжиниринг" заявило требования о признании недействительными с момента совершения ничтожными семь различных сделок, которые отличны по содержанию, и адресованы к разным Обществам. В силу чего выделение требований заявителя соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса, напротив, способствует более детальному рассмотрению обоснованности требования, заявленного истцом к ООО "Логистик 29".

При этом, судом первой инстанции учтено, что в случае установления попытки недобросовестного изменения подсудности с использованием института процессуального соучастия, суд выделяет требование, которое должно быть рассмотрено иным судом в отдельное производство и передает его по подсудности (данная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО АК «Турухан» и ООО «Логистик 29» заключен договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18Д от 01.04.2018г.

Согласно п. 6.2 договора стороны согласовали, что при не урегулировании разногласий между сторонами споры рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ.

Истец обратился с настоящим иском в суд на основании агентского договора заключенного между правопредшественником ООО Авиакомпания «Турухан» и АО "ЮТэйр-инжиниринг".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО «Логистик 29» является: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, 

<

...>, кабинет 16, следовательно, надлежащим судом в рассматриваемом случае будет Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 35, 36, 39, 130 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи выделенного требования по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности и выделении требований в отдельное производство обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежат.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 35-39, 65-66, 110, 130, 159, 188, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-189518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья:Александрова Г.С.