Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10281/2018

16 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

   Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе  Лангепасе и городе Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ОГРН 

<

***> от 05.08.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения:  620000, 

<

...>) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2  по доверенности 09.01.2018 года, от общества – ФИО3 по доверенности от  08.08.2018 года;  

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - заявитель,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Заявление мотивировано нарушением обществом требований технического  регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011),  

статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», статей 11, 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

 Представитель административного органа в судебном заседании поддержал  требование о привлечении к административном ответственности по основаниям,  изложенным в заявлении.  

 Представитель общества до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, проставленной от генерального  директора ООО Управляющая компания «РМ – Консалт» в доверенности от 29.05.2017 на  имя ФИО4 В обоснование ходатайства указал, что доверенность на имя  ФИО4 № 521-14 от 29.05.2017 не выдавалась, в связи с чем ФИО4 не  уполномочена в установленном порядке представлять интересы общества в  административном органе при производстве по делу об административном  правонарушении.  

 Представитель административного органа возражал относительно назначения  почерковедческой экспертизы.  

 Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческой экспертизы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

 Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

 В спорном правоотношении представитель общества заявил о порочности  доверенности, оформленной от самого общества. Учитывая заявление ООО «Элемент –  Трейд» об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени общества, суд  полагает возможным оценить такой довод без проведения почерковедческой экспертизы,  в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению без  удовлетворения.  

 Наряду с изложенным представитель общества указал, что интересы общества при  составлении протокола об административном правонарушении представляло  неуполномоченное лицо, в связи с чем вручение копии протокола об административном  правонарушении необоснованно и свидетельствует о нарушении процедуры производства  по делу об административно правонарушении. Кроме прочего представитель общества  указал о наличии исключительных обстоятельств для назначения штрафа менее  минимального.  

 Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства дела.  

 На основании распоряжения заместителя руководителя Управления  Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностными  лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО  «Элемент-Трейд». В результате проверки установлено, что 23.04.2018 г. в магазине  «Монетка», расположенном в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  ул. Таёжная, д. 23/1, реализуются продукты с истекшим сроком годности. Выявленные  нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 № 71.(л.д. 32-60).  

 В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом  административного органа в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении № 191 от 16.05.2018 (л.д. 11-12).  

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей  с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот  тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

 Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере  

независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или)  места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся  изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе  потребителями.  

 Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический  регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции",  который устанавливает требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным  с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Статьей 4 названного ТР ТС  установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого  пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней  требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или)  техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции,  а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по  истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.  Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции  должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР ТС пищевая продукция с истекшими сроками  годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности  (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию  уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена  Таможенного союза.  

 При проведении контрольных мероприятий административным органом  установлен и доказан факт реализации ООО «Элемент-Трейд» пищевой продукции с  истекшим сроком годности, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 "О  безопасности пищевой продукции".  

 Нахождение товаров с истекшим сроком годности в торговом зале зафиксировано и  отражено в акте проверки, а так же не отрицается обществом.  

 Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» определено, что сроки годности пищевых продуктов,  материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и  изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления  ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья  человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.  

 Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как  реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не  соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к  пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством,  свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так  как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой  продукции и употребления такой продукции в пищу.  

 На основании статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные  предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также  постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья  человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при  их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять  производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных  исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и  проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при  выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке,  хранении и реализации продукции.  

 При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции считает  доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Общество, реализуя продукты питания, обязан принимать меры к продаже  продуктов надлежащего качества, а также принимать иные меры и исполнять  соответствующие обязанности с этой целью. Доказательств, свидетельствующих о том,  что общества принял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше  положений законодательства в материалы дела не представлено. Какие-либо  обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению требований закона, судом не  установлены.  

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения спора судом не истек.  

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

 Доводы общества о нарушении процедуры производства по делу об  административном правонарушении, повлекшие нарушение прав и интересов общества,  являются несостоятельными, не устраняют виновность общества в совершении  правонарушения и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о  привлечении к административной ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи  предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным  участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4  рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического  лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и  замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

 В случае неявки физического лица, или законного представителя физического  лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в  

их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

 Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении  протокола об административном правонарушении законного представителя общества.  

 В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу  допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного  лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,  оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).  

 Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к  участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента  возбуждения дела об административном правонарушении.  

 Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на  основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.  Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном  правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении  которого ведется такое производство.  

 КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы  извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

 В спорном правоотношении о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении общество уведомлено телеграммой по юридическому  адресу общества в г. Екатеринбург, которая вручена 15.05.2018 представителю общества.  

 16.05.2018 при оформлении протокола об административном правонарушении от  ООО «Элемент – Трейд» присутствовала ФИО4, которая предъявила  доверенность от общества от 29.05.2017 № 521-14. При этом ФИО4 давала  пояснения относительно выявленного правонарушения, а так же получила копию  протокола об административном правонарушении.  

 В судебном заседании представитель ООО «Элемент – Трейд» подтвердил, что на  момент оформления протокола ФИО4 являлась сотрудником общества.  

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что  административный орган в соответствии с требованиями закона принял меры для  обеспечения обществу надлежащей возможности защищать права и интересы при  

производстве по делу об административном правонарушении, которыми общество  воспользовалось в установленном порядке, так как общество не доказало, что участие  Зеленцовой имело место против воли общества и в ущерб его интересам.  

 Отсутствие у ФИО4 надлежащим образом оформленной доверенности  не свидетельствует о нарушениях со стороны административного органа и не является  основанием для отказа в привлечении к административной ответственности так как такие  полномочия явствовали из обстановки.  

 При назначении административного наказания, суд учитывает характер  совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность и полагает возможным назначить обществу наказание  в виде минимального штрафа.  

 При этом суд не усматривает оснований для освобождения общества от  ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а так же для назначения наказания  менее минимального так как в спорном правоотношении судом не установлено наличие  исключительных обстоятельств, которые являлись для общества непредвиденными и  которые препятствовали обществу в исполнении обязанности. Кроме того однородные  правонарушения совершаются обществом неоднократно, что свидетельствует о  систематическом характере противоправных действий.  

 В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной  пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.  

 Товары, изъятые из незаконного оборота, поименованные в протоколе наложения  ареста на товары от 23.04.2018 - конфисковать.  

 Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому  

автономному округу – Югре), ИНН 8601024794, КПП 860101001, расчетный счет  401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000,  КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 71872000.  

 Документ об уплате штрафа должен быть представлен в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный  срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин