АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-3210/2018

06 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Скворцова А.Е., председателя (протокол заседания правления от 11.12.2018 № 2),

от ответчика: Авериной Е.В. (доверенность от 13.10.2017 № 06/29/226-17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-3210/2018 

по иску товарищества собственников жилья «Восход-11» 

(ИНН: 2130059256, ОГРН: 1092130006979) 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) 

о взыскании 26 160 рублей 70 копеек

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Восход-11» (далее – ТСЖ «Восход-11», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 22 176 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.08.2011 № 1052-11 и 1 998 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2016 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку Товарищество не представило доказательств обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию суммы задолженности. Ответчик полагает, что сумма задолженности ПАО «Ростелеком» должна быть уменьшена с 22 176 рублей до 202 рублей 50 копеек. Заявитель считает, что представленный истцом расчет площади занимаемого спорным оборудованием связи не соответствует действительности, сформирован произвольно, без учета фактической площади (0,6216 квадратного метра), реально занимаемой оборудованием связи ПАО «Ростелеком». Ответчик указывает, что договор от 10.08.2011 № 1052-11, заключенный между ТСЖ «Восход-11» и ПАО «Ростелеком», прекратил свое действие с 01.09.2016; в действиях Товарищества имеются признаки злоупотребления правом, так как оно после получения уведомления о расторжении договора действий по заключению нового договора (соглашения) с Обществом не предприняло. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что размещение оборудования связи в многоквартирном доме (МКД) производилось ПАО «Ростелеком» исключительно для нужд собственников МКД, по инициативе жильцов для оказания им соответствующих услуг связи и представляет собой встречное исполнение обязательства по договорам на оказание услуг связи и не образует коммерческого использования Обществом общедомового имущества МКД. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не рассмотрели и не дали соответствующей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности акту обследования от 11.07.2018, расчету стоимости платы за размещение оборудования. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТСЖ «Восход-11» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Товарищества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Восход-11» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению средств связи от 10.08.2011 № 1052-11 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.03.2013 № 1, от 11.02.2014 № 2), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, принадлежащих заказчику (далее – средства связи) в домах, находящихся в управлении исполнителя. Перечень размещаемых средств связи на одном узле доступа (далее – УД) заказчика с указанием местонахождения приведен в приложении 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязан оплачивать услугу исполнителя в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуги определена в соответствии с приложением 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в приложении 4 к договору. Сдача и приемка услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если в течение 20 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не подпишет его и не предоставит письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы следующего счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013 № 1) при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок – 11 месяцев. При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Протоколами согласования договорной цены (приложение 2 к договору, приложение 1 к дополнительному соглашению от 11.02.2014 № 2 к договору) стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг по размещению в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении 1 к договору средств связи, с 01.07.2011 составляет 1050 рублей в месяц, с 01.01.2013 – 1120 рублей, с 01.01.2014 – 1232 рубля.

По утверждению истца, в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 22 176 рублей.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 13.03.2018 № 1/1275 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

ПАО «Ростелеком» претензию оставило без удовлетворения, в связи с этим ТСЖ «Восход-11» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 246, 247, 290, 395, 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 44, 46, 135, 137, 138, 145, 146, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К такому имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Кодекса содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 и статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

В силу статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона № 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ТСЖ «Восход-11» на основании договора от 10.08.2011 № 1052-11 (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013 № 1, от 11.02.2014 № 2) предоставило ПАО «Ростелеком» общее имущество собственников помещений МКД для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД на возмездной основе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на размещение средств связи от 10.08.2011 № 1052-1, приложения и дополнительные соглашения к нему, договоры об оказании услуг связи, заключенные с абонентами, платежные поручения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчеты, акты, фотоматериалы, переписку сторон, приняв во внимание, что договор от 10.08.2011 № 1052-1 между ТСЖ «Восход-11» и ПАО «Ростелеком» не расторгнут, плата, установленная в указанном договоре за услуги по размещению средств связи, носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждено наличие у ПАО «Ростелеком» задолженности перед ТСЖ «Восход-11» за оказанные по договору от 10.08.2011 № 1052-1 услуги в сумме 22 176 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ТСЖ «Восход-11» о взыскании с Общества 22 176 рублей задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав ответчика, судом округа не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А79-3210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Ростелеком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова