ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9736/2019

02 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу                    № А29-9736/2019, 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной  ответственностью  частной  охранной  организации  «А.К.П.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об аннулировании лицензии, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № ЧО 046988, выданной обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «А.К.П.» (далее – ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росгвардии с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку 14.02.2019 аннулировано разрешение на хранение и использование ООО ЧОО «А.К.П.» оружия, ответчик не имеет право приобретать (хранить, использовать) оружие и, следовательно, заниматься определенными видами деятельности, а именно: охраной объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Именно данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № ЧО 046988.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет частную охранную деятельность по соответствующим видам деятельности на основании лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988 со сроком действия до 26.11.2020 (т. 1, л. д. 58).

04.08.2017 ООО ЧОО «А.К.П.» выдано разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ № 0146772 на срок до 04.08.2020.

14.02.2019 должностным лицом Управления выдано заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, в котором указано, что у Общества отсутствует изолированное помещение, специально оборудованное для хранения оружия и патронов. 

На основании приказа от 21.02.2019 № 101 Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОО «А.К.П.»  проведена плановая документарная и выездная проверка (т. 1, л. д. 11-14).

В ходе проверки установлены нарушения ООО ЧОО «А.К.П.» требований законодательства об охранной деятельности, в том числе выявлено отсутствие служебного огнестрельного оружия. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2019 (т. 1, л. д. 15-26).

01.03.2019 Управление выдало ООО ЧОО «А.К.П.» предписание об устранении выявленных нарушений № 3581-101 со сроком устранения до 07.04.2019 (т. 1, л. д. 27-29).

Письмами от 08.04.2019 № 191, от 10.04.2019 № 192 Общество сообщило Управлению, что по адресу: 

<

...> оборудована комната хранения оружия, подана заявка на заключение договора на охрану объекта с помощью ОПС и ТС. В связи с этим Общество просило продлить срок исполнения предписания на 45 дней (т. 1, л. д. 76-78).

Управление в письме от 18.04.2019 № 3581-336 отказало в продлении срока исполнения предписания (т. 1, л. д. 79).

06.05.2019 Общество направило заявку на получение во временное пользование огнестрельного оружия (т. 1, л. д. 80).

На основании приказа от 29.04.2019 № 261 Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОО «А.К.П.»  проведена внеплановая выездная проверка (т. 1, л. д. 36-38) с целью проверки ранее выданного предписания от 01.03.2019 № 3581-101, по результатам которой установлено неисполнение пункта 2 предписания (отсутствие служебного оружия и специальных средств) (т. 1, л. д. 39-40).

08.05.2019 Управление выдало ООО ЧОО «А.К.П.» предписание № 3581-399 об устранении выявленного нарушения в срок до 08.06.2019 (т. 1, л. д. 41).

Письмом от 27.05.2019 Управление отказало Обществу в согласовании заявки на получение оружия по причине отсутствия необходимых документов (т. 2, л. д. 5).

31.05.2019 Общество направило заявку на получение во временное пользование огнестрельного оружия (т. 1, л. д. 82).

В письме от 08.06.2019 Общество сообщило, что во исполнение предписания от 08.05.2019 № 3581-399 31.05.2019 подало заявку на получение служебного огнестрельного оружия во временное пользование (т. 1, л. д. 47).

14.06.2019 мировой судья Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара привлек ООО ЧОО «А.К.П.» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 01.03.2019 № 3581-101 (т. 1, л. д. 48-49).

25.06.2019 Общество направило заявку на получение во временное пользование огнестрельного оружия (т. 1, л. д. 84).

Письмом от 02.07.2019 Управление отказало Обществу в согласовании заявки на получение оружия по причине того, что комната хранения оружия не отвечает требованиям, предъявляемым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (т. 2, л. д. 9). 

На основании приказа от 10.07.2019 № 431 Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОО «А.К.П.»  проведена внеплановая выездная проверка (т. 1, л. д. 42-43) с целью проверки ранее выданного предписания, по результатам которой установлено неисполнение предписания от 08.05.2019 № 3581-399 (т. 1, л. д. 44-45).

12.07.2019  Управление выдало ООО ЧОО «А.К.П.» предписание № 3581-675 об устранении выявленного нарушения в срок до 12.08.2019 (т. 1, л. д. 46).

Письмом от 23.07.2019 Управление отказало Обществу в согласовании заявки на получение оружия по причине несоответствия количества заявленного оружия нормам обеспечения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (т. 1, л. д. 86).

31.07.2019 Общество направило заявку на получение во временное пользование огнестрельного оружия (т. 1, л. д. 84).

02.08.2019 мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара привлек генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 08.05.2019 № 3581-399 (т. 1, л. д. 128-129).

Письмом от 09.08.2019 Управление отказало Обществу в согласовании заявки на получение оружия по причине того, что не истек трехлетний срок со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, установленный Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (т. 1, л. д. 87).

В соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании выданной ООО ЧОО «А.К.П.» лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988 на осуществление частной охранной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сходил из отсутствия правовых оснований для аннулирования спорной лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно абзацу 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Абзацем 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление Управления Росгвардии об аннулировании лицензии ООО ЧОО «А.К.П.» мотивировано неисполнением ответчиком предписаний от 08.05.2019 № 3581-399, от 12.07.2019 № 3581-675.

В материалы дела представлены заявки ответчика на получение во временное пользование огнестрельного оружия от 18.04.2019, от 06.05.2019, от 31.05.2019, от 25.06.2019, от 31.07.2019.

Письмами от 27.05.2019, от 02.07.2019, от 23.07.2019, от 09.08.2019 Управление отказывало Обществу в согласовании заявки на получение оружия.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом активных действий по исполнению предписаний Управления Росгвардии, в которых содержалось требование о необходимости принятия мер по получению во временное пользование служебного огнестрельного оружия.

Доказательства того, что ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании, или нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.

Одно лишь отсутствие у ответчика разрешения на хранение и использование оружия без доказательств фактического оказания охранных услуг на объектах, на которых обязательно наличие у охранной организации служебного огнестрельного оружия, не является достаточным доказательством наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Росгвардии об аннулировании лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988, выданной ООО ЧОО «А.К.П.» на осуществление частной охранной деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-9736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

ФИО5

ФИО1