АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8906/17 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А34-1544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-1544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области (далее - прокуратура) – Мягков А.Д. (доверенность от 05.02.2018 № 8/2-10-2018).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы без участия  представителя Администрации. Ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации и публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - общество «СУЭНКО») о признании недействительными (ничтожными) подпункта 3.1.5 пункта 3.1, пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 19.07.2016 № 214, заключенного между Администрацией и акционерным обществом «Курганэнерго» (правопредшественник общества «СУЭНКО»), в части слов «в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Администрация считает, что суды не учли, что договор аренды земельного участка от 19.07.2016 № 214 был подписан сторонами в редакции, предложенной арендодателем, в отсутствие со стороны арендатора каких-либо возражений, в том числе в виде протокола разногласий; условия договора стороной по сделке в судебном порядке не оспаривались. В этой связи, по мнению заявителя, судам следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими принцип свободы договора и устанавливающими право стороны на односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно истолковали условие пункта 3.2 договора, согласно которому арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом. По его мнению, данное условие следует применять во взаимосвязи с подп. 3.1.1 п. 3.1 договора, предусматривающим право арендодателя на досрочное расторжение договора в установленных случаях нарушения арендатором условий договора или положений земельного законодательства. При этом в совокупности указанные условия соответствуют норме ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

Также заявитель считает необоснованным вывод судов о недействительности (ничтожности) соответствующих условий договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих публичные интересы, и в связи с этим наличия у прокуратуры полномочий на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями. В обоснование данного довода кассатор ссылается на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и акционерным обществом «Курганэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2016 № 214, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:000000:26959  площадью 2144 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, микрорайон Арбинка, с разрешенным использованием: «коммунальное обслуживание (для размещения ВЛ 0,4кВ в микрорайоне Арбинка, по улице Броневик)».

Договор заключается сроком на 49 лет с даты подписания договора сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно подп. 3.1.5 п. 3.1 договора арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом.

В результате реорганизации акционерного общества «Курганэнерго» права и обязанности по названному договору перешли к обществу «СУЭНКО».

Ссылаясь на то, что условия подп. 3.1.5 п. 3.1, п. 3.2 договора (в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом») являются недействительными в силу их ничтожности, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеприведенные условия договора прямо противоречат императивной норме п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 431 указанного Кодекса условия договора, изложенные в подпункте 3.1.5 пункта 3.1, согласно которому арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления; п. 3.2 договора, в соответствии которым арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приведенные условия договора направлены на установление для арендодателя возможности в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного и по результатам оценки условий договора аренды от 19.07.2016 № 214, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в подп. 3.1.5 пункта 3.1 и пункте 3.2 договора (в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом») положения прямо противоречат требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав  недействительным подп. 3.1.5 п. 3.1, п. 3.2 в части слов «в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом» договора аренды земельного участка от 19.07.2016 № 214.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, не может быть принята во внимание с учетом положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из которых следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора арендатором.

Таким образом, стороны не могут изменить требование вышеуказанной императивной нормы своим обоюдным волеизъявлением.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что арендодатель в данном случае не лишается возможности обратиться с требованиями о расторжении договора аренды в установленном судебном порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что условие пункта 3.2 договора следует применять во взаимосвязи с подп. 3.1.1 п. 3.1 договора, предусматривающим право арендодателя на досрочное расторжение договора в установленных случаях нарушения арендатором условий договора или положений земельного законодательства, что не противоречит норме ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в судебном порядке, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судами установлено, что при толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской	 Федерации п. 3.2 договора подлежит применению в совокупности именно с подп. 3.1.5 п. 3.1 договора.

Довод заявителя об отсутствии нарушений публичных интересов и соответственно об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с исковыми требованиями, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонен.

При этом суды исходили из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обоснованно указав, что спорные условия договора аренды не соответствуют императивным требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. 

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору и исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 по делу № А34-1544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					И.А. Татаринова