Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2502/2019

Дело № А40-21255/16

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ  о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2015  к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 и о применении последствия недействительности сделки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Межтрастбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии в судебном заседании: от ООО "Агрокомпания Дединово" - ФИО2, дов. от 20.03.2019от конкурсного управляющего ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 24.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 ООО «КБ «Межтрастбанк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда  от 08.11.2018 указанное заявление удовлетворено. 

ООО "Агрокомпания Дединово" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Определением от 09.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО "Агрокомпания Дединово" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ  доводы заявления поддержал. 

Представитель ООО "Агрокомпания Дединово" возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-269 у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.11.2012 между ФИО4 (далее – заемщик, должник) и ООО КБ «Межтрастбанк» (далее – кредитор, банк) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора размер кредита составляет 17 500 000,00 рублей. 

Пунктом 2.2. кредитного договора установлен срок возврата кредита – 01.11.2013. 

В пункте 2.3. кредитного договора погашение кредита производится в конце срока.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых. 

Согласно пункту 2.7. кредитного договора проценты уплачиваются в соответствии с графиком погашения. 

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения  № 4 от 24.08.2014  к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.03.2015. 

ООО «КБ «Межтрастбанк» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открыл ссудный счет № 45506810400000012156, для отражения задолженности ФИО4 по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 17 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не были исполнены.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору между ООО «КБ «Межтрастбанк» и ООО «Агрокомпания Дединово» (далее – залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке (залог недвижимости) № З-1036/11 (далее по тексту – договор залога).

В соответствии с п. 2.1.1. предметом договора залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово» кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44

Согласно дополнительному соглашению № 1 к последующему договору об ипотеке № З-1036/11 от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора ипотеки изложить в следующей редакции: «1.1. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств - ФИО4 перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 09.10.2014, о чем сделана запись регистрации № 50-50-35/020/2014-121, право собственности ограничено ипотекой в пользу банка. До настоящего времени запись об ипотеке не погашена, что также свидетельствует о неисполнении ФИО4 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на 24.10.2017 задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору № 

<

***> составляла 8 841 417,37 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг – 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты – 5 295 430,87 руб.; штраф за просроченный основной долг – 1 002 730,82 руб. 

В связи с изложенным представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований должника ФИО4 на общую сумму 8 841 417,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 (резолютивная   часть   определения   объявлена   14.02.2018) по делу  № А41 49788/16 в  удовлетворении      заявленных требований ООО КБ  «Межтрастбанк» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» послужили возражения представителя финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения требований банка, в обоснование которых была предоставлена копия дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору все обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 прекращаются в связи с погашением просроченной задолженности залогодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Дединово», а кредитный договор считается расторгнутым.

Полагая, что дополнительное соглашение № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, обладает признаками, необходимыми для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)       «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы  III.1  Федеральногозакона«О   несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК». 

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2015, т.е. менее чем за один год до назначения временной администрации по управлению банком.

Неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на моментзаключения оспариваемого дополнительного соглашения, заёмщиком в полном объемепогашен только основной долг, иные обязательства на общую сумму 5 492 289, 99 руб. остались неисполненными, в том числе: задолженность по просроченнымпроцентам – 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг – 233 512,66руб.; штраф за просроченные проценты – 1 946 303,49 руб.; штраф за просроченныйосновной долг – 1 002 730,82 руб. 

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога по договору залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование:для

 сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово» кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для банка. 

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью банка и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли кредитора, получение какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали. 

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения имелась непогашенная задолженность по кредитному договору. 

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения кредиторы банка были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями и целями кредитного договора, а также банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество. 

ФИО4 также не мог не знать о том, что его обязательства перед банком не исполнены в полном объёме.

Также суд приходит к выводу, что спорная сделка (дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2015 к кредитному договору) отвечает признакам недействительности в соответствии со ст.ст. 10, 166, 168 и 174   Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий    (бездействия) директора считается доказанной, в частности,    когда    директор    знал    или    должен    был    знать    о   том,    что   его   действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой»   и т.п.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемой сделки, обязательства ФИО4 перед банком по уплате процентов и штрафных санкций не были исполнены.

Реальным способом обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед банком, являлась возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководство банка знало о существующих неисполненных обязательствах ФИО4 по кредитному договору, заключение оспариваемой сделки лишило банк возможности взыскать задолженность по кредитному договору, в т.ч. за счет обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что руководство банка действовало в ущерб интересам банка и его кредиторов.

Таким образом, прекращение как самого кредитного договора, так и договора, обеспечивающего исполнение основного обязательства, ведет к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному договору, а потому условия оспариваемого соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба банку прекращением обязательств по кредитному договору является очевидным не только для банка, но и для ФИО4, который не мог не знать о том, что его обязательства перед банком не исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции определение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ.  

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018  по делу № А40-21255/16 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 30 октября 2015 года к кредитному договору № 

<

***> от 02 ноября 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО «КБ «Межтрастбанк» в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 02 ноября 2012 года;  

Восстановить ООО «КБ «Межтрастбанк» в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке № 3-1036/11 от 31 августа 2011 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2013 года, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово» кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко