ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53038/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-145222/21 

 11 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40?145222/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ФИО2,

об отказе в признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на ФИО3. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 11.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (член ПАУ ЦФО, адрес: 115280, г. Москва, а/я 1630).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: 

<

***> года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00, мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на ФИО3. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: 

<

***> года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00, мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на ФИО3. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, ФИО1 собиралась купить автотранспортное средство с использованием заемных средств (автокредита). Однако банк отказал ей в кредитовании, в связи чем, она обратилась к ФИО3 с просьбой выступить получателем кредита и оформить спорный автомобиль на свое имя. После оформления автокредита ФИО3 передала автомобиль ФИО1 и ФИО1 пользовалась данным автомобилем, была допущена к управлению по страховым полисам, осуществляла переводы денежных средств в пользу ФИО3 для пополнения карты ПАО ВТБ 24 для оплаты кредита, страхования, налогов и штрафов.

ФИО1 стало известно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2022) суд определил истребовать у ФИО3 и обязать передать финансовому управляющему ФИО7 транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: 

<

***>, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства в связи с чем, она обратилась в суд в настоящий заявлением.

В качестве правовых оснований ФИО1 ссылается на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет, что автомобиль неправомерно включен в конкурсную массу, признан общей собственностью бывших супругов Б-вых.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

 Суд пришёл к выводу, в рассматриваемом случае ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части обращения с иском о признании права и исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно имеюшимся в деле документам, договор купли-продажи № 6427 от 14.07.2017 заключен между ООО «Мэйджор-Авто» и ФИО3 Договор недействительным не признан.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО3 в пользу ФИО1 не передавалось, соответствующие договоры купли-продажи, мены, дарения или иная сделка не заключались.

Само по себе перечисление денежных средств не является основанием для перехода права собственности, поскольку в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ФИО1 заявив требование о признании права собственности, не обосновала наличия у нее права собственности в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 213.35 Закона о банкротстве, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Также судом учтены доводы ФИО5 о том, что в отношении спорного имущества в настоящий момент уже приняты обеспечительные меры согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-145222/21 от 23.03.2023 в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для принятия дополнительного обеспечения. Более того, требуемые ФИО1 обеспечительные меры направлены на приостановление судебных актов, принятых в отношении ФИО3, не затрагивающих права и обязанности непосредственно заявительницы.

Как указывала ФИО5 в отзыве, решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу 2-3765/2023 от 16.08.2023 отказано в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Вопреки доводам заявителя жалобы, перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля является не самой сделкой. Перечисление денег представляет собой исполнение обязательств по заключенной сделке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40?145222/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО8