Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17334/2020

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»,

апелляционное производство № 05АП-5987/2021    

на определение от 17.08.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-17334/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в размере 1 150 616 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника,

заинтересованное лицо: ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

 

при участии:

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.09.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 03.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 129 908 руб. 70 коп., из которых 812 151 руб. 35 коп. – основной долг, 302 016 руб. 92 коп. – проценты, 15 740 руб. 43 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720; а также требований в размере 20 707 руб. 58 коп., из которых 9 127 руб. 99 коп. – основной долг,    11 579 руб. 59 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в рассмотрении требования привлечен ФИО3.

Определением суда от 17.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Росбанк» в размере 1 129 908 руб. 70 коп., из которых:      812 151 руб. 35 коп. - основной долг, 302 016 руб. 92 коп. – проценты, 15 740 руб. 43 коп. В установлении статуса залогового кредитора отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.08.2021 отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование Банка в части его обеспечения залогом транспортного средства основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения по настоящее время зарегистрирован за ФИО4, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу недоказанности утраты предмета залога.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, финансовый  управляющий ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа Банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа Банку в признании за ним статуса залогового кредитора. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключены кредитный договор и договор залога № 60001365YJB003733NSO на сумму 1 270 000 руб. на приобретение транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720, сроком до 10.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.11.2009 по делу № 2-5912/2009 с ФИО4 в пользу ОАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2007 № 60001365YJB003733NSO в размере 1 044 245 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720.

По состоянию на 03.12.2020 образовалась задолженность в размере          1 129 908 руб. 70 коп., из которых 812 151 руб. 35 коп. – основной долг, 302 016 руб. 92 коп. – проценты, 15 740 руб. 43 коп. – неустойка, по кредитному договору от 10.09.2007 № 60001365YJB003733NSO.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, Арбитражный суд Приморского края исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредитора в размере 1 129 908 руб. 70 коп. и отсутствия оснований для признания указанных требований как обеспеченных заложенным имуществом должника.

В апелляционной жалобе Банк, либо иные участники процесса, не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно размера его требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом принадлежавшего ФИО4 имущества.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательства по кредитному договору от 10.09.2007 № 60001365YJB003733NSO обеспечено залогом транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.11.2009 по делу № 2-5912/2009 обращено взыскание на заложенное имущество.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает на отсутствие спорного транспортного средства у должника, установить местонахождение спорного предмета залога на сегодняшний день не представляется возможным. 

Отсутствие спорного транспортного средства по владении должника подтверждается письмом службы судебных приставов от 24.01.2021 № 25013/21/3036646 и справкой ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17.06.2021 о результатах исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику, а также следует из установленных Уссурийским районным судом обстоятельств, изложенных в приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012 в отношении бывшего супруга ФИО4 – ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие реальное наличие предмета залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим с должником; опись имущества должника, составленная финансовым управляющим и т.д.), в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Таким образом, сам по себе регистрационный учет транспортного средства не свидетельствует о его сохранности, техническом состоянии, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и подвержено гибели.

Доказательства того, что финансовый управляющий либо представитель заявителя осматривали предмет залог и могут подтвердить его фактическое наличие как объекта, не представлены.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

Представителем заявителя в материалы дела не представлены достаточные серьезные первичные доказательства и не приведены убедительные аргументы о фактическом наличии предмета залога в настоящее время, учитывая вышеперечисленные обстоятельства

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии заложенного имущества, являются предположительными, отклоняются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана недоказанность кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него в настоящее время, в связи, с чем правомерно признано отсутствие оснований для признания требования Банка, как обеспеченного залогом.

Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что ПАО «Росбанк», как залогополучатель, на протяжении действия договора предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предмета залога.

С учетом специальных норм статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию.

Доказательств принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк».

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

При этом, суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд признал требование публичного акционерного общества «Росбанк» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 129 908 руб. 70 коп., и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в части установлении статуса залогового кредитора.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № А51-17334/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева