ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3439/2024

Дело № А40-184424/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумстрой" в лице к/у ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-184424/23, 

по иску ООО "Хоумстрой" 

к ООО "Геотранс" 

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

ФИО5, по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 26.11.2023, ФИО7 по доверенности от 21.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГЕОТРАНС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 728, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.08.2023 в размере 52 454,86 руб.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-156937/21 ООО «ХОУМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящееся у третьих лиц.

Из иска следует, что по результатам анализа деятельности должника Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ГЕОТРАНС» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ХОУМСТРОЙ» в размере 1 289 728,75 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на выписку по расчетному счету должника и на сведения из книг покупок за период 4 квартал 2020г. - 2 квартал 2021г., указав, что оплачено 9 550 200 руб., а товара передано на сумму 8 260 471,25 руб.

Истец указал на то, что Ответчиком не исполнены встречные обязательства по передаче товара на сумму полученных от ООО «ХОУМСТРОЙ» денежных средств в размере 1 289 728,75 руб., а также на отсутствие необходимости истца в получении какого-либо товара с учетом факта признания ООО «ХОУМСТРОЙ» несостоятельным банкротом, в связи с чем, Конкурсным управляющим направлено ответчику требование №83 от 17.01.2023 о возврате суммы задолженности в размере 1 289 728,75 руб.

В ответ на требование Конкурсного управляющего ООО «ГЕОТРАНС» направлен ответ №27.01/23-1 от 27.01.2023, которым сообщено, что в рамках договора №1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020 ООО «Геотранс» понесло убытки ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, вследствии чего с ООО «ХоумСтрой» в пользу ООО «Геотранс» были взысканы убытки в размере 1 330 508,84 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-206254/21-40-527.

В рамках исполнительного производства №56506/22/77055-ИП произведен взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» (убытки в размере 1 330 508,84 руб.), в связи с чем, сумма долга ООО «ХоумСтрой» перед ООО «Геотранс» составила 40 780, 09 руб.

По мнению Конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанного взаимозачета требований, ввиду отсутствия встречных однородных требований, поскольку на 26.05.2022 у ООО «ХоумСтрой» имелись денежные обязательства перед ООО «Геотранс» о взыскании убытков в размере 1 330 508,84 руб., а у ООО «Геотранс» имелись обязательства перед ООО «ХоумСтрой» по поставке товара. Считает, что судебным приставом исполнителем нарушены требования статьи 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 289 728,75 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор №1821187380042554164000000/2020/5-401 от 11.12.2020 (договор).

Согласно условиям договора ООО «Хоумстрой» произвело ООО «Геотранс» оплату аванса в размере 9 550 200 руб. за предстоящую поставку продукции, однако, ООО «Геотранс» исполнило обязательства по поставке продукции лишь частично на сумму 8 260 471,25 руб., в связи с чем, остался неотработанным аванс в размере 1 289 728,75 руб.

Однако, по результатам работы в рамках договора ООО «Геотранс» понесло убытки ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, вследствие чего в рамках дела №А40-206254/21 с ООО «ХоумСтрой» в пользу ООО «Геотранс» были взысканы убытки в размере 1 330 508,84 руб.

На основании исполнительного листа ФС №039620278 от 03.03.2022, судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО4 было вынесено постановление от 28.03.2022 (с учетом постановления от 26.05.2022 о внесении изменений) о возбуждении исполнительного производства и произведен взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» (убытки в размере 1 330 508,84 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от ООО «ХоумСтрой» претензию от 27.08.2021 №395 согласно которой ООО «ХоумСтрой» требовало незамедлительно возвратить денежные средства в размере 1 289 738,75 руб.

При этом, взаимозачет суммы 1 289 728,75 руб. в счет погашения задолженности ООО «ХоумСтрой» был произведен  судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО4 именно постановлением от 28.03.2022 (л.д.16), то есть до введения определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-156937/21-59-470 от 05.04.2022 процедуры банкротства в отношении ООО «ХоумСтрой».

Постановление от 26.05.2022г. принятое судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО4 лишь внесло изменение в ранее принятое постановление от 28.03.2022.

Кроме того, действия/постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 не были оспорены.

Истец указывает, что из-за введения 05.04.2022 процедуры банкротства в отношении ООО «ХоумСтрой» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Требование ООО «Геотранс» о взыскании 1 330 508,84 руб. с ООО «ХоумСтрой» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу №А40-206254/21, а требование ООО «ХоумСтрой» к ООО «Геотранс» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 1 289 738,75 руб., подтверждается претензией от 27.08.2021 №395, и отсутствием возражений ООО «Геотранс».

Ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требования ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что постановление от 28.03.2022 и постановление от 26.05.2022 (л.д.67), вынесенные судебным приставом ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 ФИО4, были направлены в адрес ООО «ХоумСтрой» и не были им оспорены в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-184424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1